И как ты это собираешься делать? Создавать вот такие конфликтные ситуации, чтоб тема была все время наверху?
А вот это нельзя было по раньше написать? Чтоб было по более участников… А не те, которые появились только в последний день.
Радует, что эту неделю ты начал в понедельник, а не в почтисреду)
И я снова повторяю, что ты сравниваешь тёплое с мягким. В словесных конкурсах всё формализовано, и строго прописано, какие именно цепочки засчитываются, а выбирать среди засчитанных цепочек - дело техники. Здесь же всё несколько иначе. Механизм застопорился именно на этапе выбора засчитываемых работ. Вот не понравились жюри представленные работы. Поэтому ведущий просто отразил своим решением мнение всего судейского состава.
ПотОм, когда что-то идёт не так в твоём конкурсе, ты ведь стараешься как-то повлиять на результат: делишь неразыгранные призовые, бывает даже, что засчитываешь цепочки с неподходящими словами, то есть фактически идёшь на нарушение тобою же придуманных правил. А этот конкурс - творческий, здесь метод призывания следованию букве правил не пройдёт. Тут нужно расталкивать участников, чтобы задумались о качестве выдаваемого продукта. Вот ведущий и предпринял попытку повлиять на результативность. Только выбрал для этого менее популярный метод. И сугубо моё личное мнение, в сложившейся ситуации такой метод более действенен, нежели тот, к которому ты призываешь.
Почему механизм тут иначе? Отнють. При подсчете голосов жюри участникам выдаются баллы. По результатам этого баллирования и распределился призовые места. При распределении призовых мест в мухи идёт подсчёт “начинки” цепочки. Почему я не могу так же “повлиять на результативность” ?
Вот тут тоже не верно. Игроки вслепую отвечают на скрытые вопросы. Тут дело случая. Один из “партнёров” либо попал, либо нет… Бывает на смешной вопрос ответят просто или же наоборот - на простой смешно и это получается очень хорошо. На этот раз не попали… И тут не надо винить участников, а скорее ведущий не проследил за тем, как протекает его конкурс. Мало того, что он неделю начинает поздно, так ещё и призывает участников только в последний день недели. Из-за маленького количества участников двоим из 4х жюрей не из чего было выбирать.
Все равно не понимаю зачем наказывать участников которые поспешили на призыв ведущего… Не правильно это.
Если я не нашла в этот раз юморных цепочек на первое и второе место, почему я должна созерцать на этих местах переведённых снизу. Никому же в голову не придёт дать боксёрам, с одинаковым кол-ом очков первое место, потому, что там кто-то должен быть.
Претендентов хватает на все три места - назначить надо все три места. Претендентов два - первые два места за ними.
Так вот с этого момента-то и началась загвоздка, что почти всем членам жюри не понравились работы, ведущий своим решением всего лишь опубликовал общее мнение. Механизм этого конкурса работает на субъективном восприятии работ, а механизм твоего конкурса - на чисто формальном, объективном.
[quote=“Bubble_gums, post:411, topic:6517”]
Игроки вслепую отвечают на скрытые вопросы. Тут дело случая. Один из “партнёров” либо попал, либо нет… Бывает на смешной вопрос ответят просто или же наоборот - на простой смешно и это получается очень хорошо. На этот раз не попали…
[/quote]Так я и писАл выше, что этот конкурс сумбурного юмора. И что эта неделя не задалась, что не так-то? Другое дело, что чтобы получалось нелепо-смешно, участники, отвечающие на короткие вопросы должны писАть буквально первое, что им приходит в голову при чтении, а не пытаться домыслить за автора вопроса его полный текст или уходить в какие заумные дебри (что, к сожалению было и на прошлой неделе). Но последнее - проблема не только прошедшей недели, а возникшая довольно давно тенденция, просто на прошлой неделе именно из-за малого общего количества работ, она стала более явственной, соответственно и пришлось суровой мерой показать, что с общим понимаем сути конкурса у участников что-то пошло не так. И продемонстрировать наглядно проблему отсутствия юмора в работах лучше всё-таки изъятием первого места с разделением двух оставшихся между тремя участниками, чем разделением всего призового фонда на троих. Тогда члены просто встанут и уйдут - а на фиг они тогда нужны, если их мнение уже никого не волнует, а участники сами для себя привилегии выбивают?
Вот с таких речёвок обычно и начинается падение качества продукта…
Не перекручивай. Двоим из 4х
Вот это и есть мнение жюри:
а не участники сами “привелегии выбивают”…
Полностью согласен с мнением @Sapfirus и @Amazonka7 . Хотел сам написать, но вы тут уже такое нагородили буквально на пустом месте…
Ждем следующей недели - если она и еще одна не задастся - то значит идея уже изжила себя и надо дать ей передохнуть или реинкарнировать в новом виде. А на основе одного результата делать выводы - слишком поспешно. Ведущий и так выдавил все что мог из ситуации.
Класно выдал… Без объяснений без предупреждений. А вот я так хочу.
Прапишите в правилах - нет 1 места если 50% проголосовавших не кого не выбрали. Вопрос изчезнет. А счас это произвол и самодурство…
Никакого самодурства. Вы хотите получить за г… ложку меда? Я вообще удивлен что и второе то место есть. Ну с третьим ладно, на него есть пара кандидатов. И кстати на то он и ведущий чтоб принимать такие решения в данной теме.
Я хочу справедливости и считаю его поступок хамским.
Если лично вам не понравились шутки это ваше личное мнение. Отраженное в резах. С ним я не спорю.
Но лишать меня первого места, а остальных второго и третьего просто потому что так захотелось - неправильно.
Двое не проголосовали принципиально (Амазонка выделила только третье место), плюс @Cropus, который, как я понял по его сообщениям выше, согласен с судейством, это три из четырёх. Может я конечно неправильно понял Кропус, но, считая так как я его понял, получается четверо без одного, то есть почти все члены жюри. Но да простит меня Кропус, если я его в этот порочный круг пресловутых членов жюри включил опрометчиво, я допускаю, что неверно понял логику его слов, ибо не в первой - в игре в ассоциации, вон, тоже не допёр при чём тут … в прочем, не в этой обсуждалке об этом вспоминать 
а не участники сами “привелегии выбивают”…
[/quote]
Своё мнение жюри высказало, не поставив баллы (Амазонка ещё раз публично отписАлась, что она не хочет видеть никого занявшим первое место), а ведущий с этим мнением согласился и поступил так, как считает большинство (2 члена жюри + 1 ведущий всё-таки большинство из 4 члена жюри + ведущий) - убрал из списка наград награду за первое место, фактически же все три места остались разыгранными. А что теперь делают несогласные с позицией жюри участники? Пытаются вопреки мнения как минимум половины судей и ведущего, представить качество своей работы выше оцененного.
Эй! Аккуратнее в выражениях… Не забывай, что помимо тебя и Амазонки проголосовали еще двое, которые поставили участников и на первое и на второе место.
Вот и отразилась истинная причина “Но лишать меня первого места,”))). Простите, а за что Вам давать первое место надо? Или не только Вам но и кому либо еще за предыдущую неделю? Я не вижу причин и предпосылок для этого. Ведущий не нарушил никаких правил и условий данного конкурса. Он вправе решить на свое усмотрение ту ситуацию, которая не описана в правилах.
Если описывать все нюансы, то мы в итоге можем или заменить ведущего роботом или придем к американскому варианту инструкций, где к стиральной машинке указывают что домашних животных нельзя в ней стирать и еще сотня пунктов для судебных разбирательств…
Я высказал свое мнение. Если они заинтересованы - могут тоже сказать за что они поставили свои результаты. Вряд ли, но вдруг они меня убедят…
Всё правильно понято, я полностью согласен с трактование результатов ведущим и совершенно не понимаю, откуда такие разборки.
Передаю свой выигрыш напарнице по выигранному вопросу-ответу @Larkana
Думаю, что в этом споре все равно каждый останется при своем мнении. Спорить больше нет желания… и все равно меня не переубедите 
места должны распределяться равномерно начиная с верхушки) Кстати, такой метод “повлиять на результативность” я как нибудь таки испробую на мухе)))
Баво Владимир, превосходный ты провакатор)) Всегда это качество в тебе и любила))))
Так и хочется сказать “Спасибо всем, кто принял участие в нашем с Владимиром сексе”))))
Вот на это только ответь)))
Насчет провокации - он у тебя научился). То что ты показала какая ты правильная и хорошая передав копеечку “обделенным” лишний раз убеждает меня в том что ведущий правильно сделал убрав первое место. Нельзя сделать так чтобы все были довольны. Кстати только недавно ты эту мысль сама написала в общем чате)).
Да и секс тут немного групповой был по твоей терминологии. Хотя судя по посту остальные участники тебе были неинтересны.
ЗЫ. А вообще Вы оба стоите друг друга… и чего токо разбежались, такой фугас получается. Он навязывает свои правила в твоих конкурсах, а ты свои в его. Динамика однако.