Наверное, выложены были одновременно)))
1 лайк
Наверное, выложены были одновременно)))
я так и понял)))
коток
м. нар.-поэт.
- Уменьш. к сущ.: кот.
- Ласк. к сущ.: кот.
Толковый словарь Ефремовой.
Есть Другие толкования?
И слово НОТ… Дайте ссыль.
Не согласен с результатами предыдущего тура… Первые двое из занявших призовые места использовали в своих цепочках МЕСТОИМЕНИЕ “моя”.
Ната, вспомни как однажды @Auca_v2 привела хорошую статью по поводу местоимений, что местоимение стоит обособленно от всех остальных самостоятельных частей речи, что она (эта часть речи) ИЗНАЧАЛЬНО призвана использоваться вместо них, но при этом её НЕЛЬЗЯ ПРИРАВНИВАТЬ ни к одной из них из-за отсутствия конкретики при её употреблении, что всегда при упоминании местоимения в разговоре обсуждаемое значение будет меняться от того, КТО именно его произносит.
Например, обсуждаемое “МОЯ” (кот. в словаре Ефремовой и приводится в знач. существительного “Жена, невеста, возлюбленная”).
Если я скажу “Моя сегодня не приготовила завтрак” я буду иметь в виду именно МОЮ ЖЕНУ, а если Владимир скажет то же самое, то он уже будет иметь в виду ЕГО ЖЕНУ. То есть одно и то же слово “МОЯ” из уст разных собеседников принимает совершенно разные значения, вернее повествует о разных объектах. Именно поэтому НЕЛЬЗЯ приравнивать местоимения к существительным, которые ВСЕГДА конкретны по отношению к объектам разговора.
Мы же после той статьи всегда исключали местоимения из числа допустимых, даже если в словарях и были их толкования в знач. сущ…
Почему в этот раз ты из приняла??? 
1 лайк
А можно мне тоже линк?
А то закономерность описанная Вами конечно заметна. Но с чего вдруг это и есть правило и не может быть исключений - не ясно. Конечно слово “жена” не столь относительно. И хоть со словом “жена” как и со многими другими существительными “обсуждаемое значение будет меняться от того, КТО именно его произносит”, Вы все равно сможете придумать еще какой-то довод, что бы не разрушить ту закономерность. Например, что назвать одну и ту же жену можно подставив прежде слово описывающее чья именно жена, а со словом “моя” так не выйдет… (речь про “Жена Пети” и “Моя Пети”). Думаю что тут нес смысла вынуждать Вас эту хрупкую закономерность делать всё уже и уже, так как в итоге получим лишь начищенную до блеска )). А вот почитать почему эта Ваша закономерность говорит о том что слово не может иметь толкования в качестве существительного - не ясно. Почему нет никаких проблем с междометием “ау”, которое тоже имеет толкование в качестве существительного (я например тогда и его бы подверг сомнению), почему Вы можете использовать часть числительных, имеющих толкование в качестве существительного… Нет такой уж явной грани между существительным и словом имеющим толкование в качестве существительного, которая была бы по одну сторону для местоимений и по другую для всех остальных спорных слов.
Конечно, это всё - лишь мое мнение. И потому мне и хотелось бы увидеть линк. Тогда можно было бы посмотреть то ли это просто субъективное мнение какого-либо доктора наук защитивший работу по морфологии, но с которым мало кто согласен… Либо это действительно достойный источник, с ссылками и пр. После прочтения которого сразу каждому стане ясно, что для местоимений - свои правила. И та одна из многих закономерностей русского языка, на которую Вы обратили внимание, действительно строго обозначает - что междометия и пр. слова могут быть при этом еще и существительными, а местоимения хоть и иметь разные толкования, но никогда не считаться одновременно еще и существительными… Было бы очень интересно прочесть ту статью и её линки…
1 лайк
Мы тут просто отмечали праздники… Я там был, коллега взял СВОЮ. Хорошо посидели… (не то что бы реально сидели… Но только не стоило мне писть. Меня сразу СВОЁ взяло. Больше не пил. (последнее предложение - почти копипаст Даля).
P.S. Случай не реальный. На самом деле, к сожалению, некогда было отмечать. Просто забавно как местоимения легко можно использовать не зависимо от того кто произносит…
P.P.S. Ну вот… Не хотел писать, что бы не вынуждать Вас оттачивать ту закономерность до блеска, но не сдержался…
1 лайк
Интересна Ваша позиция, когда Вы вовсю отталкиваетесь в своих рассуждениях непосредственно от моей личности направленности ("…Вы все равно сможете придумать еще какой-то довод…", “…нет смысла вынуждать Вас эту хрупкую закономерность делать всё уже…”, “…почему эта Ваша закономерность…”, “…почему Вы можете использовать…”)…
Если Вы пытаетесь иронизировать, то, простите, не настроен… Могу, конечно, ответить, но, боюсь, обсуждаемая тема сильно уйдёт в дебри… Да и не понятно, с чего вдруг эта скрытая злоба - я кого-то лично зацепил???
А если эта Ваша вполне серьёзная позиция, то я её, увы, не понимаю. Здесь зачастую рассматриваются вопросы с точки зрения их применения/не применения всеми без исключения и в общих чертах, а не так, что “Вы используете” и “Ваша закономерность” (кстати, закономерность не моя, а выведенная филологами, мне до этих учёных как до луны пешком)…
К тому же, в своём предыдущем посте указан явный адресат послания - Ната, то есть участник с ником @nata321 . Конечно, это не означает, что мнения других участников мне не интересны, но и скрытая ирония, похожая на издёвку, от других участников по обсуждаемому вопросу мне не нужна…
А теперь непосредственно по самому вопросу
К сожалению, линка предоставить не могу по той причине, что не помню точно, где именно его искать… Он присутствует, если мне не изменяет память, в сообщении госпожи Ауки на старом форуме в одной из трёх тем обсуждения по словесных конкурсам, проводимым Татарочкой и Натой…
Если сама госпожа @Auca_v2 сможет ещё раз поделиться ссылкой - буду рад… В любом случае, ведущие @nata321 и @tataro4ka (хотя насчёт Татарочки уверенности нет) её читали, потому и согласились тогда, что местоимения - это особая часть речи, которую нельзя использовать в кач. сущ. в наших конкурсах…
Знаю совершенно точно, что по поводу местоимений у филологов НЕТ вполне определённого мнения… Некоторые (вроде Ушакова и Ефремовой) просто боятся разбирать их отдельно, попросту причисляя их к различных самостоятельным частям речи… А некоторые всё ж таки выделяют местоимения в отдельный подвид частей речи, явно указывая, что местоимение НЕЛЬЗЯ рассматривать как самостоятельную часть речи…
Потому что и междометие, и числительное, а кроме них и прилагательное, и причастие - это принятые ВСЕМИ филологами части речи, ОБЛАДАЮЩИЕ СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ, присущими только этим частям речи признаками, например,
Имя прилагательное — это самостоятельная часть речи, обозначающая непроцессуальный признак предмета. Отвечает на вопросы:
какой?, какая?, какое?, чей?
Имя числительное — самостоятельная часть речи, обозначающая число, количество и порядок предметов. Отвечает на вопросы: сколько? который?
Причастие — это самостоятельная часть речи, которая обозначает признак предмета по действию и отвечает на вопросы: Что делающий?, Что сделавший?
Междометие — часть речи, включающая неизменяемые слова, служащие для выражения эмоций, ощущений, душевных состояний и других реакций, не называя их.
И, наконец, местоимение — часть речи, употребляемая ВМЕСТО имени существительного, прилагательного, числительного, наречия или его характеристики и указывающая на них, их отношение к иным предметам, явлениям и т. д.
Ключевое слово в этом определении “ВМЕСТО”), то есть местоимение изначально призвано заменить собой какую-либо часть речи, не обладая при этом самостоятельными признаками… То есть в случае местоимений нельзя говорить, что слово перешло из одной части речи в другую, оно (это слово) просто употребляется вместо другой части речи…
Вот как-то так… Объяснения на уровне того анекдота, где “Нутром чую, что литр, а доказать не могу”…
Снова повторюсь, что у Ауки хорошо получится объяснить этот момент…
1 лайк
Очень интересная дискуссия разворачивается вокруг слова МОЯ. Оказывается у вас уже была подобная ситуация, но мы, новички, об этом не знаем((( Если вы это слово “забраковали”, то почему оно не было внесено в список не принимаемых слов? Я, например, исходила из толкования этого слова по словарю Ефремовой (а там, как известно, оно истолковано как в качестве мест., так и в качестве сущ.). И, посмотрев список не принимаемых слов, пришла к выводу, что это слово подходит!!! Так если вы уже отвергали это слово, почему его нет в списке? Мы(новички) же не можем знать всего, что у вас тут происходило(((
1 лайк
Потому что “забраковано” (как Вы выразились) было не конкретно какое-то одно слово “МОЯ”, а целая группа слов… Впрочем, Вы, наверное, не внимательно читали мои предыдущие сообщения, чтобы уловить эту суть… Если всё таки их прочтёте, то без труда сами же ответите на вопрос “почему его нет в списке?”
Так я и обращался не к вам (новичкам), а к ведущему этого конкурса (и это Вы тоже могли бы понять, внимательно перечитав мой первый пост данного обсуждения)… Но обращался специально публично, чтобы и вам (новичкам) стало понятно, почему некоторые слова априори (то есть без ввода в спец. тему для слов-исключений) считаются недопустимыми…
1 лайк
да что то я проворонила это слово (((((((((( расслабилась ))))))))))) давно за мной ни кто не присматривает ))))))))))))) но я уже не могу поменять результаты ((((((((((( призы уже выплачены
Это понятно… Бывает…
1 лайк
Современный толковый словарь
КОТО , общее название японских музыкальных инструментов типа цитры. http://poiskslov.com/word/кото/
пуфик
м. разг.
- Уменьш. к сущ.: пуф (3*).
- Ласк. к сущ.: пуф (3*).
Толковый словарь Ефремовой.
Разубедите меня что ПУФИК не тоже что ПУФ.
но пуфик же не входит в цепочку(((
при чём тут пуфик? из него слова делают)))
Это уже вопрос к ОСНОВНОЙ ведущей. Раньше она такие цепочки браковала… Посмотрим на ее настроение. Может прокатит?
1 лайк
А тут и разубеждать нечего… Всё чёрным по белому прописано в словарях!
ПУФИК - это уменьшительно-ласкательное к ПУФ ТОЛЬКО в третьем его значении по словарю Ефермовой, а именно к “Мягкий низкий табурет”, то есть пуфик - это “мягенький, низенький табуретик”…
И НЕ БОЛЕЕ ТОГО!!!
А вот ПУФ у той же Ефремовой может быть и “Пышными приподнятыми сборками на ткани” или “Клубом выпускаемого дыма”…
А у Даля, так вообще ПУФ - это надувательство, нелепая выдумка.
Теперь можно легко провести параллель, что частенько ПУФ не равно ПУФИК…
Вчера специально не стал писАть об этом толковании, хотелось посмотреть на результаты без пояснений… Увы, они оказались разочаровывающими(((
@nata321, в виду указанных выше пояснений поменяй, пожалуйста, результаты…
3 лайка
что то я вчера даже не подумала посмотреть ((( спасибо !!! результаты поменяла
3 лайка