Я лично считаю, что “чок” принимать надо, а “чик” не надо.
И мне по фигу как там что и где истолковано, ибо слово “чок” вполне нормально используется в повседневной жизни в качестве существительного. А “чик” ни хрена не используется в таком качестве!
Он чик его в бок - так можно сказать. Но нельзя сказать, например, - я услышал громкий чик.
А со словом “чок” можно миллионы фраз составить, и все они будут нормальными и адекватными. Стихи Цветаевой даже приводил в обсуждении когда-то, где вполне нормально и адекватно слово используется. А в качестве междометия кто использует “чок” в жизни? НИКТО!
Ой, ну ёж-моё, какая артистическая феерия))))))) Не знаю только, на кого расчитанная))))))
Если Вы ни разу не слышали этого слова в знач. сущ. в жизни, то это ещё не значит, что его никто не использует. Даже я в государстве с нерусским госязыком в обиходе слышал это слово)))) А стихи Цветаевой - это всего лишь частный пример использования слова “чок”. Рад, что она использовала его в своё время - по крайней мере благодаря той фразе в наше время есть хотя бы один человек, который наглядно убедился в правильности словарного толкования этого слова))))))))
@nata321, давно не лез в эти конкурсные дела со словами и сейчас не хотел, но “аргументированные” доводы некоторых заставляют. Я понимаю, когда Татарочка попыталась ограничить приём междометий, перешедший в существительные, таким понятием, как одушевлённые и неодушевлённые. Но даже, следуя такому разграничению, “чик”, равно как и “чок”, относятся к “неодушевлённым” звукам. Вместе с тем они оба имеют хождение в повседневной жизни как слова-существительные (тот факт, что кто-то один не слышал подобного, не делает этот факт абсолютным). И что самое важное для словесных конкурсов: оба этих слова имеют соответствующие толкования в знач. сущ. хотя бы в одном из разрешённых словарей!
И тут, Ната, вариантов только два: либо принимаются оба (и все последующие “неодушевлённые” существительные-междометия с соотв. толкованиями в словарях), либо исключаются оба (как и все остальные подобные), естественно, с занесением в словарик.
Примеры приведите использования слова “чик” в качестве существительного. То, что побалаболить вы можете, не секрет. Только вы как всегда пишите многабукаф, а по факту ни слова.
Я тут уже написАл одному “умнику”, что когда нечего писАть по существу, переходят на личность. Как раз тот самый случай)))
Повторяю, если Вы один не видите то, что русским по белому написАно, или не слышите то, что и когда другими говорится, это ещё не значит, что и другие не видят и не слышат этого))))
На Ваш вопрос про “чик” даже отвечать не хочется, ибо Вы пишите только, чтобы потроллить)))) Но вот, чтобы Ната не путалась в дальнейшем напишу один пример:
А Вы продолжаете клоунадить? У Вас хорошо получается
Вот тут, признаться, попутался, какую именно часть Вашего сообщения брать в цитату. Надо было брать ту часть, где говорилось про “чик”. Хотя и про “чок” в кач. межд. Вы явно ошиблись)))
Ой, а я подумала, что глупость сморозила… раз никто не прокомментировал но как такогого решения так и не приняла… как говорится отложила до следующего раза)
Ефремова очень часто многие междометия осуществляет и из-за этого получается путаница. Я вот, что подумала… может эту Ефремову того… вычеркнем?) и все междометия по толкованию не будем принимать. Ведь это не правильно выходит споры про то в каком виде ходят эти слова в нашем лексиконе. Вот, например, слово “тан” мы все знаем этот кисломолочный напиток, но его нет в словарях и мы его не используем… Если мы откажемся от принципа “играем по словарям”, то возникнут больше спорных вопросов по другим моментам…
А судя по толкованию этих слов, то они оба относятся к междометию…
Случай с междометиями стал наглядным только потому что он чаще всего встречается. Но я хорошо помню, что раньше было несколько случаев, когда принимались слова, кот. изначально были прилагательными или даже числительными, но так как в каких-то словарях нашлись толкования этих слов в знач. существительных, то и эти слова были приняты в цепочки. Это естественный процесс в филологии, когда слова из одной части речи переходят в другую, в том числе и в существительные.
Аналогично бывают случаи, когда подходящее значение слова встречается только в одном словаре (не у Ефремовой). Тогда может и их будем исключать, раз они только в одном словаре встречаются?
Так не вина Ефремовой, что народ использует эти звуки в кач. существительных в обиходе)))
К тому ж, я выше как раз и написАл, что ситуация с междометиями стала нагляднее именно из-за её массовости, но она аналогична и с другими частями речи (прил. и числит., к примеру)
Так её никто и не винит! Мне кажется, что она просто нам тут не нужна… В толковании других слов, она вроде особой роли не играет. Могу, конечно, ошибаться…
вот спасибо проголосовали !!! ррррррррррр попросила же просто проголосовать !!! я и без вас понимаю что спорный вопрос !!! так принимать их или нет ???
Я ещё давным-давно писАл, что принимать надо всё, что встречается хотя бы в одном из разрешённых словарей. Моё мнение осталось неизменным.
Но я так же давно заметил, что ведущие (и ты, и Татарочка) постоянно внОсите свои коррективы в устоявшиеся правила. И вот исходя их этих коррективов я и уточнил, что если ты в конечном счёте решишь принимать либо “чок”, либо “чик”, либо любое другое существительное-междометие, то поступать так придётся и со всем остальными, для которых будет толкование в словаре (даже с ограничением Татарочки по “одушевлённости”); и наоборот, если после всех голосований ты посчитаешь неприемлемым засчитывать либо “чок”, либо “чик”, либо иное подобное, тогда и остальные засчитывать уже будет нельзя! Так сказать, принцип “целостности и обобщённости”
но как такогого решения так и не приняла… как говорится отложила до следующего раза)
вот спасибо проголосовали !!! ррррррррррр попросила же просто проголосовать !!! я и без вас понимаю что спорный вопрос !!! так принимать их или нет ???