Да я же говорю, по первому вопросу я тоже спрашивал, но мне ответили “лучше было бы, если бы вообще игры не было?” (это про элементы)
Про чужих я бы и апелляцию не составил бы ибо вообще ничего не понял.
А Н-ная версия “Чужого” цитирую: “4. Ну и в конце: если уж делать отсылку к строкам из песни или тому подобным вещам (как я считаю) необходимо учитывать и хотя бы небольшую известность предмета разговора.”
Ещё раз, про чужих я не понял ни-че-го. Да и как раз на момент обсуждения и ответа был занят и особо не принимал участия. Все звезды сошлись на вашем втором вопросе)))
Всё верно!!! Вот я и говорю БРАВО логике всей команды (Вы же сейчас своей апелляцией всю команду знатоков представляете) - нашли, что где-то что-то как-то не сошлось в вопросе, в котором хоть что-то понятно, с тем идеалом, который вы сами себе представили и вперёд…
Я писал в целом про вопрос, а на мелочи можно и не смотреть, если уж они так задевают. Логическая цепочка получается, если рассуждать с конца, но никак не с начала.
И насчет что-то где-то не сошлось: вы знаете о чем речь, мы - нет. Даже мелочь может повлиять на рассуждения и вы сами это увидели в первом варианте вашего второго вопроса.
Если Вы не увидели логику - не значит, что её нет.
Чуть позже опишу всё в подробностях, всё равно, если не успею сегодня - то, значит, не успею совсем и Турмалину - чтобы не парился по пустякам - советую отменить результат в пользу знатоков - никто от этого ничего не потеряет…
Я и не говорю, что для всех нет. Я написал свое мнение, вы свое. На то она и апелляция, чтобы её рассмотрели. Посчитают, что я не прав - я и словом не обмолвлюсь, так как смотрел с позиции заинтересованной стороны т.е. команды.
Это выдержка из правил в первом сообщении этой темы.
Это я прочитал, но форму претензии и где её оставлять непонятно. Я написал в этой теме.
ну на счет известности и неизвестности указанной песни и фильма чужие на мой взгляд не о чем даже рассуждать. Чужие - это почти культовый цикл фильмов. Найдите попробуйте человека, который не видел хоть отрывок. я даже не знал что есть песни которые пародируют обаму
1 лайк
я не говорю что какой либо вопрос логичнее. я только про общеизвестность
Я писАл не о фильме “Чужие”, а о “Чужие-Н”, где Н-номер той самой части. Вот именно эту часть многие видели? Или даже слышали о такой? Что там, например, проходит вынашивание матки лейтенантом Рипли (надеюсь, правильно восстановил цепочку комментария)???
Не понятно всё-таки, это апелляция или просто желание разобраться в вопросе???
Если апелляция, то где адресат (ведущий) и где предмет апелляции (опровержение/отмена результата тура)?
А если желание разобраться, то постараюсь прояснить некоторые моменты…
В принципе весь вопрос строился вокруг фразы из песни “Достанем автоматы, ведь мы же демократы”, являющимся по сути сложным предложением, состоящим из двух простых утверждений - предложений. Последнее утверждение в этой строчке указывает ни на что иное как на партийную идентификацию говорящего (ой, простите, забыл написАть, что поёт это всё безобразие мультяшный пародийный образ на Барака Обаму - нынешнего президента США) - там прямо заявляется “МЫ ЖЕ ДЕМОКРАТЫ”… По логике всей шуточной песни эта фраза носит в себе шуточно-иронично-сатирический оттенок, ну да ладно, не за смысл спор))) Но в качестве подтверждения своей этой самой кристально-честной партийной принадлежности этот образ предлагает использовать ни деньги, ни руки, ни ноги, ни даже какую бы то ни было жалкую бумажку, а обычные автоматы… Почему именно такой формат доказательства выбрал этот образ - вопрос не ко мне, а к автору текста песни 
И вот, значит, решает этот образ во что бы то ни стало доказать своё партийное “Я” через автоматы… Каким образом??? Да очень просто… просто ДОСТАВ их… Именно об этом и говорит первая часть той злополучной строки: “Достанем автоматы…” И ВСЁ! И ни слова больше, хотя б из одной, двух, а лучше из трёх букв… И не ясно из штанов ли он их достаёт, из штанин ли, или из того, что вместо штанов носится… Но тут претензии не ко мне, а всё к тому же автору песни - ну небогатая у человека фантазия, бывает же 
О чём это я? Ах да, вот решил, значит, достать этот образ из-неизвестно-откуда автоматы, дабы идентифицировать себя как демократа. Что теперь имеем? Политика-демократа! Партийную идентификацию! Ну и, пожалуй, некоторый набор изготовленных в строгом соответствии с новейшими технологиями инструментов, предназначенных для той самой пресловутой идентификации и имеющих агентурный псевдоним “документы”, единственно производимое действие над которыми - это доставание!!!
Ну надо же так было случится, что на беду (мою, “Казино” да и автора песни в придачу), это же слово “достать” использовал когда-то в своём произведение некто Маяковский, известный как автор произведения сомнительного содержания “Облако в штанах”. Так вот, он посмел не только наглым образом использовать никому не известный глагол (то есть то, что отвечает на вопрос “Что делал?” или " Что СДЕЛАЛ?") “достать” в довольно вольной интерпретации, но даже допустил популяризацию этой интерпретации… Но он, не в пример пресловутому автору песни, хотя бы уточнил для особо непонятливых, ИЗ КАКОГО “ХРАНИЛИЩА” он СДЕЛАЛ что-то со своим документом…
Снова забыл о чём я? Нет, снова вспомнил… Вас интересует, “ГДЕ ЛОГИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ЧАСТЬЮ”? Ой, теперь даже не знаю… Нет! Наверное, всё-таки не в том, что в обоих случаях была произведена идентификация (да что за слово-то такое трудное, неужели нет чего-нить простого, русского???)… И даже не в том, что в обоих случаях для идентификации (это слово мне скоро во сне снится будет) пришлось использовать сторонние предметы - документ и “документы”… И уж точно нет никакой логической связи, что в обоих случаях для этой самой пресловутой идентификации над этими самыми пресловутыми предметами совершался только один образ действия - достояние, нет, доставление, нет, ДОСТАВАНИЕ, наконец!!!
А всё остальное - “доставать он должен из какой-то одежды”, “слово было “достаю”, а здесь теперь “достанем””, “Обама поет про всю нацию, но никак не про себя одного” - это всё ДОМЫСЛЫ некоторых членов команды знатоков, которые УЖЕ В КОТОРЫЙ РАЗ УСЛОВНО ДОПИСЫВАЮТ (или дорисовывают) В ТЕКСТ ВОПРОСА ТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, КОТОРЫЕ АВТОР И НЕ ДУМАЛ ИСПОЛЬЗОВАТЬ.
Да, чуть не забыл - популярность песни((((( У игроков “Казино” нет никакой возможности организовать обычный поиск в НЕПОПУЛЯРНОЙ поисковой системе “Гугл” хотя бы по тем НЕПОНЯТНЫМ из текста вопроса словам (автор же не удосужился оставить подсказки), как “демократ”, “шуточная песня”, “достать” и, наконец, “Мультличности” (спасибо Фурасе, что подсказал, в какой передаче искать), комбинируя порядок следования слов, и найти по одной из комбинаций ответ на первой же странице поиска… Мы же вообще исключаем такую возможность, даже как теоретическую))))))))))
То вы говорите, что утвержденной формы подачи апелляции нет, то уже появляются правила… Отвечать в ироничной форме на всё то, что я писал, превращая обсуждение в чистой воды фарс - это по вашему формат “Интеллектуального казино”?! Пусть будет по вашему. Нет никакой апелляции. Пусть это останется разбором вопроса. Ваше объяснение исчерпывающее. Но я при своем…
Правильно, нет утверждённой формы… Но должно же быть хотя бы слово “АПЕЛЛЯЦИЯ” в сообщении, когда таковая появляется??? И, наверное, это само собой разумеется, что при любой апелляции должна быть (формальность такая) фраза “аннулировать/пересмотреть/опротестовать результаты тура” (то есть должен присутствовать предмет апелляции), ну и желательно, конечно, адресовать её кому-то, ведь у любой “бумажки” (взял в кавычки ТОЛЬКО потому что пишем мы здесь не на бумаге ) должен быть адресат. И это не правила НАПИСАНИЯ АПЕЛЛЯЦИЙ В КОНКУРСЕ “КАЗИНО”, а ОБЩЕПРИНЯТЫЕ НОРМЫ))))
Нет, конечно же, это не формат серьёзного конкурса… Но, как показывает практика предыдущих игр, страсти в этом конкурсе имеют привычку накаляться очень быстро… Не хочется, чтобы это повторилось - я не ставил себе целью смеяться над Вами или над кем либо из команды знатоков, я смеюсь над ситуацией в целом)))) К тому же всё написанное мною в ироничном тоне Вы поняли исчерпывающе, в отличие от формального тона, которым писАлись предыдущие мои пояснения по этому вопросу, хотя ПО СУТИ Я ПИСАЛ ОДНО И ТО ЖЕ)))))
И апелляцию подавайте смело, я целиком и полностью Вас поддерживаю. Только сформулируйте точно что именно Вас не устраивает и какую конечную цель апелляции Вы ставите.
За сим прощаюсь с вами на несколько дней.
Ну раз даже автор вопроса поддерживает… Уважаемый Ведущий “Интеллектуального казино”, обращаюсь к Вам с просьбой о переигровке 7го раунда. На наш взгляд вопрос был сформулирован таким образом, что невозможно было дать верный ответ.
1 лайк
У меня уже дежавю. Произведение про петуха называется шантеклер. Как это надо было понять - непонятно. Даже если искать про петуха и кукушку.