Да кто же сомневался? Как это знакомо еще со времен старого чата…
Зря… Ой, зря… Просто пролистайте тему в части нашего спора. Посмотрите, сколько лайков собрали мои аргументы, сколько -ваши! И это не считая постов госпожи Ауки, которая открыто заняла схожую с моей позицию. Спасибо ей за это! Надеюсь, она не обидится за то, что я ее здесь упоминаю) Вы как считаете, форумчане оставляют симпатии просто так, за красивые глаза? Или все-таки поддерживают автора, соглашаясь с написаным? Посчитали? Чья позиция имеет больше поддержки? Ась?)
И после этого вы продолжите утверждать, что это именно я, с вершины воображаемого Олимпа, презирая всех и вся, пытаюсь протащить в конкурс личные хотелки, чтобы потешить собственное эго? Ну-ну!
В любом случае, я согласился, что спор нужно остановить (хотя аргументы еще не закончились) до выяснения мнения администрации. До оглашения мнения удаляюсь!
Не обижусь. Но в споре участвовать дальше не собираюсь, пока откровенно не разозлят. Свою позицию я высказала выше: надо, чтоб отписалась Киска, потому что ситуация в самом деле неоднозначная.
Можете относиться к этому как хотите… Но!
Утром, перед работой я позволил себя написать немного лишнего. Опять таки проблема переизбытка мыслей и эмоций и недостаток времени) Свою ошибку я уже исправил. Нет, я не изменил своего мнения, просто осознал (после времени), что публично такие высказывания не есть гуд.
Поэтому, я публично-официально (без стеба, серьезно) приношу господину Ведущем свои извинения за некую публичную вольность! Мы с вами лучше в личке покуражимся! Тем более, вы так интеллигентно общаетесь, пока вас никто не видит.
Вогт теперь вроде все)
Вчера обещал одному из знатоков к 13:00 МСК дать точный ответ, закончено ли рассмотрение апелляции и будет ли вечером продолжена игра. К сожалению на данный момент своё мнение по апелляции не высказал последний участник апелляционного жюри. Есть надежда, что до 19:00 МСК будет оглашено это мнение и вынесен окончательный вердикт по апелляции, и что игра продолжится в своё обычное время. Сказать конкретнее смогу лишь через несколько часов.
Как ведущему и редактору ИК, не входящему в состав апелляционного жюри, мне трудно самостоятельно принять решение о том, сможем ли мы сегодня продолжить начатую игру. Видимо, всё таки не сможем.
Настала пора узнать результат апелляции команды знатоков. Обсуждение апелляции было долгим, для некоторых моментов потребовалось повторное рассмотрение. Забегая вперёд хочу сказать, что в будущем скорее всего буду требовать что-то одно в качестве основы апелляции: либо засчитать правильным ответ знатоков, либо признать неправильным авторский ответ, либо признать некорректным сам вопрос; ибо очень трудно рассматривать сразу три пункта в одной апелляции. Тем не менее уважаемая апелляционная комиссия с поставленной задачей справилась и по всем пунктам апелляции пришла к единому мнению.
Прежде чем огласить результат, отдельно пройдусь по тем пунктам, которые были заявлены в апелляции.
1. Слово “отсчитываемые” является реально существующим словом в русском языке, представляет собой причастие формы страдательного залога настоящего времени, образованного от глагола “отсчитывать”. Само слово отсчитывать имеет несколько хоть и схожих, но немного отличающихся друг от друга значений:
Считая, отделять, отбирать - знатоки в своём ответе прибегнули именно к этому толкованию как к отдалённому синониму к слову вычитать и воспользовались операцией вычитания в своём ответе.
Считая, определять, называть количество чего-л - именно это толкование используется в авторском ответе КОПА, которое трактуется как “определённое количество чего-либо, используемое при счёте”.
Исходя из различий в значениях слова “отсчитывать” и само слова “отсчитываемые” может принимать отличные друг от друга значения, зависящие от контекста. Именно на этом и строилась логика вопроса.
2. Слово КОПА, хотя и является редко употребляемым, тем не менее оно существует в русском языке, чему являются доказательством статьи из различных распространённых толковых словарей русского языка. Согласно общему принципу построения ответов в интеллектуальных конкурсах для признания слова КОПА верным ответом на вопрос, связанный со счётом и числом шестьдесят, вполне достаточно хотя бы одного имеющегося в словарях толкования. И такое толкование имеется в “Новом толково-словообразовательном словаре русского языка по редакцией Т. Ф. Ефремовой” и звучит как “Шестьдесят штук чего-л. (как единица счета)”.
В своём толковании “шестьдесят единиц чего-либо” слово КОПА семантически соответствует слову ДЕСЯТОК, используемому в значении “десять единиц чего-либо”. С этой точки зрения ОДНА КОПА = ШЕСТИ ДЕСЯТКАМ, о чём (словно подсказка) и говорится в вопросе.
3. Обсуждаемый вопрос состоит из ясной картинки, сопровождаемой фразой “в предложенной выше фигуре”. Эта фраза является непосредственным уточнением для знатоков, что для дальнейшей работы необходимо пользоваться не абы какой фигурой из спичек, выложенной в форме 11000, а именно той, которая представлена на рисунке, то есть учитывая все промежуточные расстояния между спичками такими же как и на рисунке. Поэтому данная картинка принимается за основу для всех последующих ответов:
Применяя логику авторского ответа, получаем в конечном счёте вот такой рисунок:
А применяя логику ответа знатоков, в конечном счёте рисунок получится примерно таким:
Как можно видеть даже после редактирования авторского ответа и соотнесения его тютелька-в-тютельку с исходными данными, его суть нисколько не поменялась - на полученной картинке по-прежнему чётко выделяется слово “КОПА”. А вот на полученной по логике ответа знатоков картинке однозначно разобрать формулу “100-XL”, к сожалению, невозможно. Мало того, что сама искомая формула угадывается с трудом, так ещё при таком ответе в равной степени можно увидеть такие варианты как:
10C + XL (10С - это шестнадцатиричная запись числа 268) = 308
10Е1 х L (10Е1 - это экспоненциальная запись числа 10) = 500
ещё много чего другого.
Кроме того, в процессе обсуждения вопроса одним из знатоков была высказана идея:
т.е. знатоки имели возможность понять ошибочность своей версии, но, даже имея в запасе достаточно времени для обсуждения, отказались от рассмотрения этого недостатка.
Учитывая всё вышесказанное, члены апелляционного жюри в составе трёх человек (я как редактор и ведущий ИК в составе жюри НЕ участвовал) пришли к единому мнению, что:
вопрос корректен;
авторский ответ формально соответствует вопросу;
ответ знатоков вопросу не соответствует.
Причём комиссия также единодушно пришла к мнению, что ответ знатоков не соответствует вопросу НЕ по причине противоречия заданию, а исключительно из-за ограничения в перемещении трёх спичек. Как метко подметил один из членов апелляционного жюри:
На основании решения апелляционного жюри счёт в игре остаётся прежним: 4:3 в пользу знатоков. Игра продолжается…
Основательный разбор апелляции выявил один момент в моём решении отклонить ответ знатоков, который мог быть неправильно понят не только командой, но и некоторыми зрителями. Поэтому хочу внести окончательную ясность.
Я отклонил ответ знатоков НЕ потому, что для демонстрации логики своего ответа они передвинули более трёх спичек. Как я неоднократно писАл ранее, мне важна логика ответа, а не его дословность, поэтому на такой формализм я мог спокойно закрыть глаза.
Я отклонил ответ знатоков только потому, что если их логику ответа применить на исходные данные вопроса (т.е. ту самую картинку), то в результате невозможно получить однозначно идентифицируемой формулы вида “100-XL”, о чём и говорится в предыдущем сообщении.
А теперь постараюсь разъяснить пару моментов, выловленных из комментариев по поводу сыгранного вопроса.
Ведущий имеет право вмешиваться в процессе обсуждения команды (в том числе и давать разъяснительные ремарки) только в том случае, когда текст вопроса действительно вызывает двоякое, или тем более неправильное понимание сути. Но когда знатоки сами делают ошибку, неправильно истолковывая слова, даже сверяя последние с толковым словарём, тут уже ведущий вмешиваться не в праве. Тем более, я неоднократно повторял, чтобы все свои заявки/просьбы/требования знатоки оставляли в теме обсуждения, а в тему обсуждения никаких заявок от знатоков не поступало.
То, что вопрос составлен неправильно - это целиком и полностью мнение знатоков, основанное на их переживании от проигрыша. Выше приведены доводы, доказывающие обратное. К тому же, эти доводы приняты не только мной, а практически всеми членами апелляционного жюри.
А вот здесь Вы затронули самую суть вопроса. С самого начала вопрос задумывался не на поиск некой чёткой формулировки ответа, а на абстрактное восприятие. Идея вопроса состояла в переходе от одной области восприятия (или области знаний) к совершенно другой - от числа к конкретному слову. Можно было, конечно, с самого начала зажать вопрос в тесные рамки, чтобы исключить возможность для манёвров в рамках числового поля, но тогда этот вопрос стал бы грубым словно правило в книге, а ведь за его основу даётся картинка. Создался бы некий диссонанс: картинка даёт возможность развернуться воображению, а текст вгоняет это воображение в могилу. Вот именно поэтому и было принято решение поспособствовать творчеству знатоков, чтобы они смогли проявить своё воображение в том русле, в каком им самим было бы удобно, отталкиваясь в своих поисках только от двух понятий: “что-то, связанное со счётом” и “число 60”. И именно поэтому в данном вопросе (и, если мне не изменяет память, только в нём) специально допущена двусмысленность слова “отсчитываемые”. И надо отдать вам должное - вы отлично справились, только не учли те начальные условия, которые были необходимы для выполнения. Тем более, что один из вас указал на эту оплошность. Вины “Интеллектуального казино” в данном случае нет!
И последний момент, связанный с вопросом, который хотелось бы уточнить.
Г-н Весовщик, Вы ошиблись, невнимательно прочитав текст вопроса. В вопросе говорится “отсчитываемые”, а не “отсчитанные”, именно это и ввело Вас в заблуждение
По этому поводу, сделав своё собственное наблюдение, хорошо высказался один из членов апелляционного жюри:
Правда, последняя ремарка в конечном счёте не отразилась на его общем мнении об авторском ответе, а вот начальная часть так и прошла вплоть до вынесения вердикта
Ну а то, что я повторно не упомянул “Основу и идею вопроса” - так та моя речь была не официальным комментарием к ответу, а речь постфактум, произнесённая, если хотите, с целью подбадривания команды. Не вижу смысла повторять весь официоз в подобной речи…
да чего писать !!! мы дали картинку того что у нас получилось , а ты видел какую картинку рассматривала комиссия ??? писец полным словом !!! я уж не говорю про слово копа !!!
