В “Интеллектуальном казино” объявляется технический перерыв сроком на одни сутки. Если за время перерыва от команды знатоков поступит апелляция, то на её рассмотрение будет выделено дополнительное время. Естественно, что рассматриваться апелляция будет не только ведущим.
мы хотим подать апелляцию . Во первых вами неправильно был составлен вопрос так как слова отсчитываемые не существует , а если расшифровать как отсчитывать то - Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
отсчитывать несов. перех. 1) Считая, отделять, отбирать. 2) а) Считая, определять, называть количество чего-л.; сосчитывать. б) Называть числа в последовательном порядке; считать.
то вопрос получается сосчитанные шесть десятков , под что наш ответ подходит 100% в отличии вашего ответа , ваш ответ слово копа что в толковании не однозначно !!! Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
копа ж. местн. 1) Шестьдесят штук чего-л. (как единица счета). 2) а) Большая укладка снопов (от 50 до 100). б) Куча сена как единица меры
и соответственно совершенно не подходит к правильному ответу
ведущий зачёл бы их ответ равнозначным авторскому и присудил им очко, если бы не одно НО. В задании оговаривалась работа с “предложенной выше фигурой”
я не вижу что б в задании было написано не изменяя этой фигуры и опять же ваш ответ изменил её размеры , а соответственно тоже нарушил условия
1 лайк
и почему мы должны верить только Ефремовой ? например Даль слово копа вот так толкует Толковый словарь В.И.Даля
КОПА ж. (копить) копий, груда, куча, ворох, гора вещей: | южн. копна сена, хлеба. Где кора, там жита копа, где лог, там сена стог. | Скоп народа, зал. круг, мир, сходка, южн. громада. Копа переможет и попа. | Зап. полтина медью, 50 копеек, а в счете яиц, снопов, 60. Коповик южн. полтинник. Копушка, кучка; копошка, копнишка. Копна ж. ворох сена, соломы, или хлеба в снопах; провяленное в рядах сено скатывают в копны, коих идет по две на воз, а потом свозят в стога. Где копна берется за меру покосов, там считают десять копен на десятину. Сжатый хлеб кладется в крестцы, бабки и пр., а когда он прочахнет, либо прямо в клади, либо также наперед в копны, по 52-60 снопов. Местами считают в копне 80 снопов озимого, или 100 ярового, или 3 крестца по 17 снопов на копну, и пр. Волоковая копна сена, вологодск. двойная. В симб. копна хлеба, стог, скирд, а нашу копну там зовут сотней. В вологодск. костр. также копна хлеба, кладь, скирд в 4500 снопов. Копень ж. твер. пск. копна. Гумно копнами, обед пирогами. Копна от копны, как от Ростова до Москвы. В копнах не сено, а в долгах (в приданом, в суде) не деньги. Была бы копна, а ворона сядет. Сам копной, брюхо горой. Копна копной переваливается. Копной набит, в кожу зашить. В хлеву, у быка копна на рогах, а хвост на дворе у бабы в руках? ухват с горшком. Копенка, копешка, копнишка, копица, копушка, бедная копна, плохого урожая, маломерная; копнища, большая, богатая. Идет баба, копна копнищей! Копенный, к копне относящ., из копен состоящий. Копнать или копнить сено, сгребать, скатывать, метать в копны. Копновоз м. работник, возящий сенные копны волоком или таском, закидывая вкруг копны коленницу, длинную веревку. Копищник м. однолетний куст Аlhagi, колкая или шетинная трава, калмыцкие шилья. Копышка ж. влад. кучка, ворошек; кучка навозу в поле.;
КОПА, см. копать.
Гхм… перечитал правила по претензиям, там на комментирование форумчан на время рассмотрения претензий ограничений, вроде как, нет, поэтому тоже скажу несколько слов по поводу вопроса. Конечно, слово «отсчитываемые» делало вопрос очень размытым: поскольку это не какой-то однозначный термин, его можно трактовать очень широко. Это первый неоднозначный момент вопроса. Второй заключается в том, что «шестьдесят» и «шесть десятков», хоть математически и равны друг другу, семантически различаются, особенно когда в ответе единица счёта, т.е. счёт ведётся копами: одна копа, две копы, три копы… а насчёт того, чтобы копы официально дробились на десятки (четыре копы, один десяток и девять картофелин, например), я не вижу сведений (может быть, они есть, но не приведены в упомянутых словарных определениях?). Поэтому ожидалось, что в ответе как-то будут фигурировать именно шесть десятков, а не шестьдесят. Как ни парадоксально, в таком ключе тот же ответ про 1 час ничуть не больше притянут за уши, чем официальный ответ. Такой взгляд со стороны получается.
5 лайков
Согласен. Я тоже считаю обсуждение незавершенным. И пока в игре технический перерыв, постараюсь еще раз донести суть моей позиции на примере некой гипотетической ситуации. Представьте:
Ведущий объявляет очередной вопрос, команда начинает обсуждение. Думали-думали, да не выдумали. И как часто бывает, а давайте с утра на свежую голову…
И вот утром один один из игроков команды, собираясь на работу, на рыбалку, на свадьбу или в КПЗ на 15 суток, пьет кофе и… Бац! Вот оно решение!!! У него мало времени (может истекают установленные 12 часов, а может он просто торопится по своим делам), и он успевает написать в теме конкурса лишь: “Господин Ведущий! Ответ команды: гладиолус” И все, далее он вне сети.
При этом, ответ соответствует формулировке вопроса, то есть ожидаемый ответ как раз “гладиолус”, а не “потому что гладиолус”. А также данный ответ отражает, пусть не дословно, суть авторского ответа. Я специально делаю на этом акцент!
Приходит время и на сцене появляется ведущий и просит прокомментировать ответ. Видите ли, ведущий чего-то там не видит. Команда не может прокоментировать, потому как не знает выкладок отвечающего, не успел он поделиться, ну вот не успел. И не потому, что они тупые, просто сами загнали себя в логический тупик и не могут из него вырваться. Такое бывает, и со мной бывало) А отвечающий в это время в реале: дает стране угля, разлагается с удочкой на берегу реки или подметает территорию вокруг РУВД. И к моменту объявления авторского ответа он все еще в реале. И? Что дальше? Ведущий будет объявлять перерыв до выяснения всех деталей? А если там упомянутая КПЗ и упомянутые 15 суток? Да мало ли ситуаций… И так сложно собрать команду (у всех есть дела в реале), так зачем совать дополнительные палки в колеса.
Конечно, все это слишком уловно, но мне кажется достаточно показательно. И вот здесь я перехожу к сути моей позиции. Имеет ли господин Ведущий какие-либо основания из-за каких-то там соображений, подозрений и прочего не засчитать правильный (специально повторюсь, ПРАВИЛЬНЫЙ!!!) ответ участника. Мое мнение: не имеет ни в каком случае!!!
И напоследок, специально для господина Ведущего! Я с темы не соскакиваю, не отскакиваю, не перескакиваю. Если хотите, да, гну свою линию. Но как оказалось, я не одинок в этом вопросе. И если я оперирую чьими-либо цитатами, то лишь высказанными непосредственно в ходе данного спора-обсуждения, даже не темы в целом. Ну и правилами ИК, ими в первую очередь. Когда у меня кончатся аргументы, я просто уйду в сторону, молча обтекая. А рекомендации… ну что рекомендации… Хотелки, не более того. Откланиваюсь!
4 лайка
Странно, что г-н Весовщик в построении своих гипотетических выкладок ограничился таким “пустяками” как КПЗ, рыбалка, свадьба. Надо было пойти дальше и разобрать, например, такие ситуации как написАл знаток версию, а тут вдруг цунами, взрыв, стрела, выпущенная из индейского лука, инопланетяне наконец, и всё, что остаётся верному игре знатоку - это нажать напоследок Enter… Нет, конечно, я никому никогда не желаю подобного! И я утрирую. Но мы же рассматриваем гипотетические ситуации. Тогда рассмотрим такую: живёт себе Гений в уюте и тепле, времени навалом. И вот осенила этого Гения версия по одному из вопросов просматриваемого им изредка “Интеллектуального казино”. Озарила, значит, отправил он её, ждёт своих призовых. А тут на тебе, откуда не возьмись вылез Ведущий и давай зудеть вопрошая прокомментировать эту версию. Что делать Гению? Казалось бы ответ простой: поделиться со всеми присутствующими путями своего вдохновения, времени-то много. Вместо этого Гений раз за разом начинает тыкать Ведущего в правила, причём послания Ведущему от разу к разу всё больше наполняются гонором и надменностью, ибо не достоин Ведущий другого к себе отношения. Вот что делать Ведущему в этом случае, учитывая что он связан не только правами, но и обязанностями, в том числе и обязанностью уважительного обращения ко всем посетителям игрового зала?
Но вышеуказанная ситуация - всего лишь гипотетическая, ведь в такой интеллигентной игре как “Интеллектуальное казино” никто не позволит себе надменного обращения к ведущему 
И отвечая на вопрос Весовщика. Во всех названных Вами и мною (окромя, пожалуй, похищения инопланетянами) случаях можно при желании уделить пять-десять секунд, чтобы добавить хотя бы одну коротенькую строчку с пояснением к ответу. И сделать это надо не для меня, а для своей команды, что она приняла этот ответ и сама же не отказалась от него.
А теперь предлагаю рассмотреть ещё одну более приземистую, то есть более жизненную ситуацию:
Живёт себе Автор интересных вопросов, есть у него маленькое хобби - отправлять свои вопросы в “Интеллектуальное казино”, а там… а там зверюга ведущий, который мало того, что разбирает каждое предложение, каждую фразу, каждое слово на составляющие и проверяет всё по словарю, так ещё требует взвешенного логического перехода от одной части вопроса к другой, заставляет ориентироваться на уровни допустимости по подсказкам и общеизвестности. Три пота сходит, пока удаётся убедить этого зверюгу в правомерности использования того или иного факта, фразы, перехода. И вот уже вроде бы дано согласие на принятие вопроса к игре, как тут другая напасть - теперь этот неугомонный требует ещё и более-менее корректно написанного комментария к ответу, чтобы у любого читающего данный коммент со средним образованием не возникло ощущение упущения логики ответа. И вот вопрос наконец-то играет в долгожданной игре. Автор ждёт увлекательного шоу, а получает одно единственное - “Гладиолус”. Причём ни предисловие в обсуждении, ни послесловие в комментах не дают ответа: какой гладиолус, зачем гладиолус, сколько гладиолус и т.д. Вне себя от разочарования он пишет Ведущему: “Знаешь что, ведущий, я всё понимаю - у тебя ПРАВИЛА! Так вот, теперь и для моих вопросов будут действовать такие же правила, ведь в правилах нигде не сказано, что во время игры авторский ответ должен сопровождаться комментариями. Отныне все мои вопросы в игре будут сопровождаться только авторским ответом, и всё. Для верности скинем мои ответы с комментами уважаемому третьему лицу и будет точная гарантия, что мой ответ - правильный и без комментов”. И ведь будет прав, потому что если одной стороне позволить беспрепятственно пользоваться своими правами, то и другой стороне запрещать пользоваться ими же нельзя! Ведущий к автору: “А как же зритель, знатоки? Ведь не поймут ответа” “А что мне зритель, если у нас бездумное следование правилам!” И что теперь делать ведущему? А ничего! Просто проводить игру как тестирование: выложили вопрос знатокам, получили от них ответ и сверили с шаблоном (авторской версией), сошлось - плюс знатокам, не сошлось - минус. Красота! И теперь получая ответ “Гладиолус” можно смело считать его неверным, ведь авторская версия гласила “Потому что гладиолус”. Никаких дополнений и комментариев, просто играем дальше…
А теперь обращаюсь ко всем, кто до сих пор пытается ткнуть носом ведущего в правила…
В правилам сказано:
[quote=“Turmalin, post:1, topic:1057”]
Стоимость одного очка в игре колеблется от 0.10 до 0.25 золотых и определяется ведущими.
…
Стоимость блица всегда равна 0.30 золотого, исходя из минимальной цены
одного вопроса в блице - по 0.10 золотого за каждый конкретный вопрос блица.
[/quote] но почему-то никто не возмутился, что ведущий оценил все вопросы блица по 0.15 зол, а остальные вопросы - от 0.25 и выше. А ведь это не по правилам!
Есть ещё такой пункт:
[quote=“Turmalin, post:1, topic:1057”]
Если выигрывает команда “Учёного Кота”, то очки команды “Мудрой Совы” за данную игру “сгорают”.
[/quote]но я не припомню, чтобы кто-то возмущался, когда вместе с очками сгорал и банк, набранный “Мудрой совой” за игру. А ведь и это тоже не по правилам!
И, наконец, отдельное упоминание пункта из правил г-ну Весовщику, который, к сожалению, читал их только до диагонали:
Но я что-то отвлёкся от дел насущных. В адрес редакции “Интеллектуального казино” поступила апелляция от знатоков на ошибки в формулировке вопросов, а также на несоответствие авторского ответа самому вопросу, в связи с чем в игре объявляется перерыв до вынесения окончательного решения. Апелляция будет рассмотрена в течение трёх рабочих дней. К рассмотрению апелляции будет приглашена @kiska255 и, возможно, кто-то из форумчан, кто ещё не выказал своего интереса к вопросу и не отметился в теме обсуждения.
Меня всегда удивляют тезисы вроде: “всегда можно уделить пять-десять минут…” - как за людей их время считают! А ведь чтобы сформулировать даже простую строчку внятно и грамотно может уйти почти целый час. Подобрать правильные слова - это поиск значения X в сложной формуле.
Тем более восхищает, когда две стороны в равной степени взбешены друг на друга, но одна из сторон тычет другую носом в правила, где сказано про взаимоуважение.
Я надеюсь, @kiska255 не только рассмотрит апелляцию знатоков, но и решит наконец вопрос насчет обязательности комментариев (с ходом мысли участника) при ответе от зрителей.
3 лайка
А меня восхищает, когда выводы делаются на основе предвзятого отношения, а не с толикой объективности. Когда любые слова воспринимаются априори с подтекстом и намеренно путаются совершенно неравнозначные понятия.
А можно с этого места поподробнее?
Ну не то, чтобы взбешены… но!
Просто поведение нового Ведущего поражает порой своей нелогичностью, или необъективностью, или неадекватностью) Даже слово подобрать не могу. Я не понимаю, какое отсутствие логики Ведущий смог найти в ответе, который побуквенно (ПОБУКВЕННО!) совпадает с авторским. Кто там чего скопировал или украл… Какое отношение эти домыслы имеют отношение к логике ответа? Ну да пусть его.
Но как объяснить самый свежий пример - последний отыгранный вопрос:
Сначала Ведущий недвусмысленно намекает на важность слова “Отсчитываемые” для данного вопроса:
" служит основой", “передает идею”. Да, согласен.
Но как потом объяснить следующее:
Вы заметили? “Основа и идея вопроса” в данном случае даже не упоминается. А ведь именно здесь знатоки ошиблись! (Натка, прости! Но сегодня Баба-Яга против! Я тоже считаю вопрос некорректным, но вы его не взяли). Даже если принять, что игроки при ответе пользовались отсчитыванием, а не вычислением, то все равно ответ команды отражает действие-процесс (отсчитывание-вычисление), а вопрос требует результат действия (отсчитанные).
Но почему-то господин Ведущий об этом уже забыл и совсем не упоминает( а как пел, как пел (С) ), и отклонил версию уже по другой причине, которая кстати тоже спорная. Оказывается основа и идея вопроса не так уж и важна.
Вот это метание - здесь по нотам, а здесь я рыбу заворачивал - и… Ну да:) Госпожа Аука, вы правы, бесит) Возможно господин Ведущий соизволит объяснится, как оно так получается?
А мы посмотрим, так ли быстро вы в полете переобуетесь, как в случае “с ответом, полученным от одного из форумчан”))) Спасибо , госпожа Аука, за подмеченную деталь, повеселило:)
Согласен Думаю, что доводов “за” и “против” набралось в теме достаточно. Давайте подождем мнения администрации.
Откланиваюсь!
1 лайк
Ну что сказать, я никогда не сомневался в Вашей привычке видеть белое в серых тонах и тешить своё эго попытками укусить оппонента - Вы просто лишний раз подтвердили мои предположения. Рад, что одна единственная неумышленная ошибка ведущего Вас веселит. После такой наглядной демонстрации Вами Вашей манеры общения я не могу не усмехнуться, когда вспоминаю эпическое (Бондарчук со своим “Сталинградом” нервно курит в сторонке) “В теме обсуждения я хотел поговорить совсем о другом”. Браво! Бис! Занавес 
Мне, кажется, уже все кроме вас увидели и поняли, о чем я хочел поговорить, и поговорил. Вы же, как впрочем и всегда, вырываете из контекста не самые значимые места, и начинаете их обсасывать. Вот и из предыдущего поста выбрали самое малозначительное. А ведь вам показали пример нелогичности вашего поведения( буду максимально вежлив). Что допустимо для меня, как простого форумчанина, но никак недопустимо для ведущего. Но это ведь так, пустяк, это даже не Рекомендации:-)
Откланиваюсь!)
может наш ответ и не точен , но уж поточнее ответа казино 
1 лайк
Уже в личку написал!
1 лайк
Максимум, что мне пытались подсунуть (в вашей цитате ошибка: правильно не “вам показали”, а “мне показалось”) - это очередную попытку сыронизировать, выпячивая своё я над принципами диалога. Но в одном вы правы - что допустимо для вас, не допустимо для меня. Посему отвечать на ваши потуги казаться остроумным я больше не стану, ваши проблемы с вашим эго пусть всецело остаются вашими - опускаться до такого уровня, как вы правильно заметили, мне нельзя. Ваше эпическое “Я хотел поговорить” на проверку оказалось пустышкой. Поговорить означает двунаправленное действие, а не монолог. Впредь, если действительно захотите услышать мой ответ, окажите такую любезность, снизойдите с воображаемого Олимпа до уровня простых смертных и измените тон своего общения. В противном случае “хочу поговорить” так и останется пустышкой.
Уважаемая капитан, Ваша позиция по этому вопросу давно ясна. Пикироваться подобными заявлениями мы можем долго, но Вами была подана апелляция, которая принята к рассмотрению. Поэтому предлагаю воздержаться от дальнейших высказываний вплоть до окончания разбирательства по апелляции.
что судья совсем вошел в роль… А кто в данном случае “добрый полицейский”?
1 лайк
Вы о чём вообще? Командой знатоков была подана апелляция, которая нагляднее всех прочих слов показывает позицию команды. Апелляция ведь и подаётся, чтобы разобраться тем, что не даёт спокойствия команде. То есть люди, входящие в состав апел.комиссии так и так видят точку зрения команды и тратят свои собственные ресурсы, чтобы эту точку зрения рассмотреть с разных сторон. А если мы хотим и дальше обмениваться короткими выкриками о своей правоте в теме обсуждения, тогда зачем вообще нужно было подавать на апелляцию? Пикироваться дальше мы могли и без апелляции.
И при чём тут “добрый и злой полицейский”? Это вопрос этики. Я понимаю, что эмоциональный подъём всех участников ИК во время обсуждения спорных моментов, а особенно во время апелляции достигает пика, но предлагаю не терять объективность и не разбрасываться словами!