Ну а если он просто указал Х? Даже с игреком не сверяя, и не догадываясь, почему ответ пришел на ум? Или Весовщик обязан сказать, например: “Потому что такие вопросы могут быть скорее всего про дьявола” или “Полемика о том, есть дьявол или нет, существует очень давно”. И даже если он вдруг угадал ответ, это не требуемая логика, это из той же серии, что его замечание про Михалкова.
1 лайк
Чтобы исключить всякие “если” я и написАл рекомендации по ответу задолго до начала самой игры. Мои просьбы были проигнорированы, а о последствиях такого отношения я предупреждал.
Дальнейшее обсуждение этой ситуации считаю нецелесообразным.
Уважаемые знатоки, я повторял после сыгранного вами тестового тура, повторил и после первого раунда блица, повторю и сейчас: я не требую от вас развёрнутых ответов на вопросы Казино, чай не сочинения пишем. Но желательно снабжать свои ответы хотя бы кратким комментарием. Вы вправе оставить свой ответ вообще без комментария (и такое у вас в этой игре уже было), но если у ведущего возникнут сомнения в природе появления ответа, то он тоже имеет право уточнить некоторые моменты и оставляет за собой право не принять ответ, если после этой просьбы не получит необходимых комментариев. Всё по-честному.
1 лайк
продолжаем без паузы 
я сегодня свободна …пока батарейка не сядет 
1 лайк
А сегодня уже в любом случае паузу не предоставил бы, ведь номер сектора уже прозвучал
1 лайк
Так… Перечитал дискуссию.
Во-первых, в Правилах не написано, что нужно пояснять ответы. Также в Правилах не сказано, что Ведущий может не принять ответ без комментария или пояснения.
Во-вторых, уже был случай, когда команда знатоков “срезала” путь и выдала окончательный ответ (правда, при этом в обсуждении команды прозвучал комментарий, но этот комментарий не был озвучен в окончательном ответе): http://forum.goldenclone.com/ru/viewtopic.php?p=276911#p276911
В-третьих, поскольку Ведущий у нас только один, то при подаче апелляции полагаю необходимым учесть мнение @kiska255 как официального модератора конкурса и мнение Администрации игры как организатора выдачи призов.
2 лайка
Просто в порядке комментария, без каких-либо претензий и без предложений что-либо менять.
– Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено.
На самом деле здесь минимум три очевидно (на мой взгляд) правильных формулировки ответа в рамках предложенной версии распределения «известных», зависит от прочтения вопроса. Если мы полагаем, что событие было осуществлено силами собственно Воланда (что не однозначно следует из текста), то доказательство правоты Воланда - такой же правильный ответ. Если мы читаем вопрос так, что «известные» введены автором книги (а из вопроса вовсе не следует, что принимать нужно точку зрения именно действующих персонажей), то они могут быть введены как доказательство правоты Воланда, существования дьявола и седьмое доказательство бытия Бога, потому что слова Воланда - это всего лишь слова одного из персонажей. Далее, просто разберём фразу: «седьмое доказательство» из контекста обсуждения и упоминания Канта с его шестым доказательством подразумевает доказательство именно бытия Бога, поэтому получаем «Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство [бытия Бога], и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено»: на существование дьявола существует седьмое доказательство бытия Бога, из которого следует и существование дьявола. Что полагать более основным в рамках вопроса, это вопрос осмысления романа, собственно.
Такое вот любопытное наблюдение по этому вопросу. 
2 лайка
Наблюдение действительно любопытное. И логика объяснения прослеживается, немного притянутая, но всё же… И если бы знатоки дали любой из предложенных Вами вариантов в рамках этой логики, то, честно сказать, даже не знаю, стал бы я его оспаривать. Скорее всего нет, учитывая, что вопрос и без того сложный))
1 лайк
Судя по намекам Ведущего мы должны были сложить число 10940.
Напротив, я вижу необходимость прояснить данный вопрос со всех сторон. По многим причинам.
-
Рекомендации ведущего - это именно рекомендации, с каких пор они в Правилах? Они включали в себя много пунктов на разные темы, в частности, как знатокам строить эффективное обсуждение. Пункт про краткое пояснение версии в рекомендациях ведущего также относится к процессу обсуждения. Нигде не говорилось, что то же самое относится к форумчанам, которые не участвовали в мозговом штурме, не борются за победу в целой игре, и по сути просто выдвигают версии по окончании тура знатоков, как делают это же знатоки в начале тура.
-
Далее по поводу “случайного” угадывания. Бывают ситуации, когда пояснение только запутывает.
Пример: ответ “каприоль” в одном из предыдущих туров. Приведу тут ход своих рассуждений.
Увидев вопрос, я пошла искать названия движений в танцах. Довольно быстро нашлось слово “каБриоль”.
Это показалось перспективным, поскольку был возможен вариант слова, где вместо “б” стояла бы “п”. Я набрала в поисковике “каприоль” и обнаружила, что да, есть такое слово, но оно означает определенный скачок лошади на месте. Однако, в одном словаре нашлось и такое пояснение, как “каприоль - см. кабриоль”.
Вполне возможно, что автор загадал про лошадь, возможно и про танец, какой была его версия, мне неведомо. Может, он загадывал про танцы, а я тут с лошадьми сунусь, и мне не засчитают ответ. Потому что эти слова связаны омонимически либо полисемически, но мне могут сказать, что подразумевались танцы, а к лошади слова “сделавший это движение остается на месте” неприменимы.
Я не спец в каприолях, пояснение насчет танцев нигде не найти, поэтому я рассчитывала, внимание, коротко написать ответ “каприоль” безо всяческих пояснений. Потому что там и так все ясно и соответствует требованиям в вопросе: “капри+оль”.
И тут выясняется, что слова ведущего “постарайтесь сопровождать окончательный ответ небольшими комментариями” не просто рекомендация, а Закон! Плюс относится не только к знатокам, которые выдвигают промежуточные версии и окончательный ответ, но и к зрителям, чьи версии не могут быть “окончательными” априори, так как не было и ничего предварительного!
Более того: оказывается, требуется ответ не на конкретную часть вопроса игры, такую как “почему?” “кто?”, “доказательством чего?”, а на неизвестно какую его часть, которая подразумевает размытые комментарии.
Весовщик ответил четко по тексту Булгакова: “дьявол существует”. Про него сказали: нечаянно угадал. Да, прямо так нечаянно, про дьявола, да еще дословно, взял да ткнул наугад именно эти слова и в таком порядке. НЕ ВЕРЮ!
Спасибо знатокам, которые в конечном счете угадали про “каприоль”, избавив меня от подобного положения, от необходимости объяснить, что это я не нечаянным образом буквы сложила, а провела некоторую поисковую и аналитическую работу!
- Наконец, удивляет отношение к ответу Весовщика. Поскольку мне этот ответ кажется взятым не с потолка, именно из-за его полного соответствия тексту и ответу самого автора (на досуге представьте себе ситуацию, когда на вопрос “доказательством чего?” вы ответили бы в такой неестественной для живой речи форме - “дьявол существует”, а не более популярно: “существования дьявола”; как по мне, это уже указывает на цитату), то холодным душем на голову выливаются слова ведущего: “…Когда словно из воздуха возник ответ, схожий с авторским, от одного из формучан”. Не назван форумчанин! Ведущий не поблагодарил его в числе тех, кто выдвигал версии, вместо этого пренебрежительно отозвался как об “одном из форумчан”! Словно бродяга тут промелькнул, что-то нубское ляпнул и убежал. В старом казино так к людям не относились.
В связи с этим, я считаю тему никак не закрытой. Особенно мне интересно по поводу “официальности” игры со зрителями. Данный пункт или отсутствует в правилах в первом посте, или затерян в тексте, но в любом случае, это было всегда дополнительным, приятным бонусом, без строгих правил, с допустимыми шутками. Требования, предъявляемые команде, на зрительскую игру не распространялись, это было как своего рода шоу с призами в перерыве. Раз времена поменялись, все изменения должны быть выставлены на всеобщее обозрение, в доступном месте (а не в середине треда), так, чтобы люди привыкшие к прежней роскоши, знали, где их могут оборвать, ДО того, как это собственно с ними сделали.
P.S. Повторю ради повышения грамотности на форуме: фразеологизм “попасть пальцем в небо” означает:
Разг. Ирон. Отвечать невпопад, объяснять что-либо несуразно, бестолково. Никогда не следует спешить и суетиться, ибо, спеша и волнуясь, мы девяносто девять раз из ста рискуем попасть пальцем в небо (Салтыков-Щедрин. Недоконченные беседы).
Фразеологический словарь русского литературного языка. — М.: Астрель, АСТ. А. И. Фёдоров. 2008.
Предлагаю в общении друг с другом стараться не попадать пальцем в небо.
6 лайков
Какое-то однобокое замечание. То, что до этих слов ведущего к нем самому были обращены слова далёкие от уважительных, это Вы целенаправленно не замечаете. Ведущий априори ко всем относится одинаково уважительно. Может быть его решения и непопулярны, но это никому не даёт право обращаться к нему свысока, пренебрежительно тыкая носом в какие-то догмы. Говоря Вашими словами “В старом казино так к людям не относились”.
Уважаемые знатоки, я не вправе вам указывать. Но я вам предлагаю взять паузу хотя бы на один день, чтобы отдохнуть и собраться с мыслями. Что вы на это скажете?
Напротив, было очень заметно, что ведущий “мстит”.
Будьте спокойны, Вам показалось.
А вот эту свою ошибку признаю. В ней не было злого умысла. Спасибо, что обратили на неё внимание - она исправлена, никнейм Весовщика восстановлен. Повторюсь, в этой ошибке не было злого умысла, но, тем не менее, она не допустима в итоговых речах ведущего. Поэтому приношу свои извинения всему залу и Весовщику в частности. .
2 лайка
Ведущий поблагодарил тех, кто выдвинул интересные, связанные логикой версии. Поэтому благодарности избежали г-да vesovshik_v2 и TigerRus21. Никакой предвзятости!
Спасибо, что хотя бы здесь восстановили справедливость постфактум, но как насчет
Выходит, слова “интересная версия” были иронией ведущего?
прошу остановить игру , пока не разберёмся с последним неправильно составленным вопросом , ваш ответ абсолютно не подходит , не вижу в ответе отчисления
Если Вы не поняли, я повторю ещё раз: ведущий в игровом зале ко всем относится одинаково уважительно, поэтому не стОит искать скрытый смысл в сказанных прямо словах!
Для начала уточните, пожалуйста, о каком отчислении идёт речь. В вопросе спрашивалось об отсчитывании (производном от глагола отсчитывать, а не отчислять). Подмена понятий произошла по вине знатоков, а не Казино!