Игра "Интеллектуальное казино" (правила и обсуждения)

Вот по какому вопросу думал неясностей не возникнет, так именно по этому с песней “Четыре таракана и сверчок”.

Отвечаю сразу всем и постараюсь охватить все заданные вопросы.


Во-первых, песня популярна. Во всяком случае была. Многие из нас детство встретили и провели ещё в СССР, так вот тогда эта песня нередко звучала и на различных детских песенных конкурсах (помните, были такие в воскресные утра) и в отдельных музыкальных выпусках “Спокойной ночи, малыши!”. Я уже не говорю о пластинках, кассетах и прочем. Не спорю, спустя годы она подзабылась. И, честно сказать, я даже не думал, что она подзабылась настолько, что даже знатоки её не сразу вспомнили… И тем не менее, последнее предложение этого пункта не принижает первые два.


Во-вторых, тот факт, что она изначально итальянская, ещё не означает, что благодаря адаптации она не могла стать популярной у нас. Взять к примеру того же “Буратино”.


В-третьих, текст вопроса полностью соответствует деталям песни. Вот сама песня:

Припев:
У дедушки за печкою компания сидит
И, распевая песенку, усами шевелит.
Поужинают дружно и ложатся на бочок
Четыре неразлучных таракана и сверчок.

Как-то на всю ораву яду старик добыл,
Всыпал за печь отраву, чтоб охладить их пыл.
Ночью он спал спокойно, утром полез за печь,
А там…

Припев:
Веселая компания по-прежнему сидит
И, распевая песенку, усами шевелит.
Сожрали с аппетитом ядовитый порошок
Четыре неразлучных таракана и сверчок.

Глянул мой дед сердито, и, перед тем, как лечь,
Взял он и динамитом разворотил всю печь.
Утром старик задумал мусор убрать в углу.
А там…

Припев:
Веселая компания на камушках сидит
И, распевая песенку, усами шевелит.
Ужасный взрыв им хоть бы что -
как легонький щелчок.
Четыре неразлучных таракана и сверчок!

Злою судьбой убитый проклял весь белый свет,
Бежал до Антарктиды от квартирантов дед.
Прибыл на Южный полюс, открыл свой сундучок.
А там…

Припев:
Под крышкою веселая компания сидит
И, распевая песенку, усами шевелит.
Подмигивают весело: “Здорово, старичок!” -
Четыре неразлучных таракана и сверчок.

Теперь проходим по тексту вопроса…

Этот музыкальный коллектив

Всё, что нам известно об основном времяпрепровождении этого коллектива - это то, что они “сидят и, распевая песенку, усами шевелят”. Этих данных достаточно, чтобы утверждать, что коллектив музыкальный. Во всяком случае в рамках конкурса “Интеллектуальное казино”.

стал известен благодаря своему оптимизму, который усиливался вопреки проблемам, витавшим вокруг их жизнедеятельности,

Из текста песни видно, что не смотря на все проблемы, которые им устроил дед они, не теряют своего веселого настроя, а концу этот настрой даже усиливается “Подмигивают весело: «Здорово, старичок!»”

ведь на их пути были попытка токсемии,

Весь первый куплет песни посвящен тому, как дед пытался отравить эту компанию (токсемия - синоним отравления).

вынужденная миграция на юг

Весь третий куплет посвящен тому, что дед сбежал в Антарктиду, добрался до самого Южного полюса и только там обнаружил, что случайно прихватил их с собой.

и подрыв.

Весь второй куплет посвящен тому, что дед притащил динамит и разворотил всю печь, за которой и находилась компания.

Назовите участника этого коллектива, который заметно отличался от остальных.

Вся компания состоит из 1 сверчка и 4 тараканов. Кто один единственный заметно отличается от всех остальных? Ну не Пушкин же, в конце концов!

То есть, повторюсь, текст вопроса полностью соответствует деталям песни - собственно вся песня уместилась в деталях вопроса. А свои домыслы о том, что что-то “притянуто за уши”, как я писАл раньше и не раз, лучше оставлять при себе, чтобы лишний раз не подставляться!


И, наконец, в-четвёртых, я понимаю, г-н manager1spb, Ваши чувства, когда Вы пишите, что “Есть красивые вопросы, а этот какой то неприятный осадок оставил”. Я и не рассчитывал, что этот вопрос станет красивым, всё-таки, учитывая популярность в прошлом песни, мне пришлось убрать из него некоторые дополнительные подсказки, чтобы вопрос совсем не стал явным. И я допускаю, что неотвеченный вопрос оставляет осадок. Вот если бы он был отвечен, тогда уверен, осадка бы у Вас не осталось.

1 лайк

И ещё один, момент (думал, обойдусь четырьмя пунктами - не вышло). В-пятых, вопрос в “Интеллектуальном казино” не обязательно должен касаться чего-то общеизвестного. Собственно так же, как и прототипе нашей игры передаче “Что? Где? Когда?”. В истории ИК было очень много случаев использования в качестве основы вопроса действительно мало кем известные цитаты, стихи, факты из биографии, предметы обихода и прочее. Всё-таки у знатоков в ИК есть 12 часов свободного времени на обсуждение и поиск ответа, плюс вся база знаний глобальной сети Интернет с неотъемлемым помощником любого знатока - Его Величеством Гуглом. Другое дело, что чем меньше известен скрытый в вопросе факт, тем больше уточняющих условий он содержит. Главное в наших вопросах совсем в другом: любой вопрос формата ИК (как и ЧГК) содержит в себе прежде всего аналитику, то есть подразумевает необходимость абстрактного рассмотрения вопроса, понятия его внутренней логики, и только после понимания этой логики поиск самого ответа. А в предыдущем вопросе логика была, и она железная - это доказано в третьем пункте.

Ну не смогла команда его доработать, не вспомнила детские ассоциации - печально, но бывает. Если команда чем-то недовольна, пожалуйста, она вправе подать на апелляцию, но апелляция должна содержать в себе твёрдые и объективные доводы, а не истерику.

Надеюсь, мои слова понятны команде. За сим обсуждение притянутости за уши и непопулярности вопроса прекращаем - указанные выше факты наглядно демонстрируют, что эти доводы безосновательны. Отныне единственной причиной возвращения к этой теме будет только апелляция команды.

Слушайте, как зритель, я просто устала от этих разборок. Неужели, принципиально важно выяснить, кто прав, кто виноват?

Кажется, в прежнем ИК было так: если не поступило другой ИДЕАЛЬНО подходящей тексту вопроса версии, то ответ автора вопроса единственно правильный.

Господа игроки, вы играете азартно и здорово, интересно следить за вашими обсуждениями и выводами, тем, как вы ловко приходите к верной версии, которая ставит все на свои места. Споткнуться на сложном вопросе - не позор, в отличие от попыток его опротестовать лишь потому что не дошли до правильного ответа. Не угадать неприятно, оно понятно. Зрители тоже не угадали, я целый день ломала голову над вопросом, в свободное время перебирала мультфильмы один за другим, с разочарованием поняла, что вопрос мне не по зубам. Но еще неприятнее читать эти “обсуждения”. Ответ подходит к вопросу точно, в отличие от любых других предложенных версий. По-моему, вопрос-ответ неоспоримы, и все остальное пишется от досады.

Не стоит портить игру драками и перестрелками. Не забывайте: вас читают.

7 лайков

Г-жа капитан, я ведь попросил подобные просьбы оставлять в теме обсуждения. Здесь проще отследить подобные просьбы, нежели вылавливать их внутри сообщений в игровом зале.

Вам предоставляется дополнительное время и крайнее время объявления ответа команды переносится на 19:16 МСК.

Удачи вам в обсуждении :blush:

1 лайк

Одна порция свободного времени - это подарок от Казино в честь открытия игрового зала после долгого простоя той команде, которая первой сядет за игровой стол. Этой командой оказалась ваша. Вот такой сюрприз.

3 лайка

Мои извинения Сапфирусу. Претензий по вопросу не имею. Сказанное вчера отнести на счёт эмоций.

3 лайка

Сорри, у меня дома катаклизм, большую часть времени буду занят.

я тебя при встрече покусаю :laughing:

1 лайк

У нас не урок математики. Вопросы в ИК составляются на основе каких-то фактов, а не абстрактных понятий, поэтому ведущий и требует, чтобы при ответе давался комментарий, какие именно реальные сущности скрываются за понятиями из вопроса. Размытые ответы, либо ответы пальцем в небо недопустимы в пределах “Интеллектуального казино”.

Ну уж да уж:-)
В Вашем (!) зале возможно, а вот в ИК вполне допустимо. Даже знатоки не обязаны давать ответ с комментариями ( что не раз бывало). Другое дело, что публичность обсуждения позволяет проследить логику рассуждений команды. И я не думаю, что неправильное толкование сути вопроса или неверные промежуточные выводы знатоков, дают господину ведущему право не засчитать ПРАВИЛЬНЫЙ ответ команды. Про участников-форумчан я и вовсе промолчу.
Просто сам формат этого конкурса таков, что очень сложно правильно ответить на вопросы, пользуясь исключительно методом тыка. Да и основная масса участников ( и знатоков, и форумчан) не из тех людей, что дают ответы по причине зуда в правой пятке.
Можете считать это комментарием:-)

2 лайка

Ставлю Вас в известность, что зал ИК и цитируемое выше “наш зал” - это одно и тоже понятие.

Ведущий не обязан отслеживать историю обсуждения команды. Какова бы ни была ВАША логика, но попасть пальцем в небо можно при любом раскладе. Взять хотя бы сегодняшний тур. Вы использовали цитату из главы “Мастер и Маргарита”. На эту главу указали несколько человек до Вас, правда никто из них не смог корректно отождествить свой ответ с заданием. Я, к сожалению, не телепат и не могу с уверенностью сказать была ли Ваша фраза с цитатой результатом Ваших собственных умозаключений или Вы просто скопировали из книги то, что Вам больше всего понравилось. В ЧГК, пример с которого берёт и ИК, ведущий оставляет за собой право не принимать ответы, в которых не прослеживается логика. В Вашем ответе тоже логики не прослеживается, посему не хотите давать комментарий - Ваше право, ответ, в не зависимости от его тождественности авторскому, засчитан не будет.

К тому же, если мне не изменяет память, в Вашем авторском конкурсе были точно такие же требования (ответы с обязательными комментариями) и точно на таком же основании (чтобы исключить попадания пальцем в небо), поэтому меня сейчас удивляет Ваша позиция по данному вопросу. Повторяю, что ведущий НЕ ОБЯЗАН отслеживать всю историю обсуждения команды.

Воля Ваша…

Это вопрос философского осмысления романа, поскольку ответ о существовании дьявола или о бытии Бога зависит от того, как воспринимать события романа с одной стороны, и кого полагать «введшим» упомянутых двух известных. Я вполне осмысленно выбрал определённый ответ из возможных вариантов, и я бы не сказал, что он «некорректно отождествлён» с вопросом только потому, что могут быть иные варианты. :innocent:

Ну Ваша-то логика в выборе ответа как раз прослеживается благодаря Вашим комментариям к нему :blush:

1 лайк

Да ну? А мужики то не знают)))
Вот опять не разобравшись, впадаете в истерию) Я вам про лес, вы про дрова!

Ну и прекрасно. Есть ответ, его и оценивайте на соответствии с авторским.

И не надо) Оценивайте ответы, ваши домыслы - это ваши домыслы!:slight_smile:

Честно говоря, книгу не открывал, просто вспомнил (примерно) слова Воланда вслед убегающему Берлиозу. Но это так, к слову, да и вы не телепат) не проверите.

Видишь суслика? - Нет. -А он есть!
Еще раз озвучу свою позицию: комментирование ответа-это право, а не обязанность как знатоков, так и форумчан. Просто со знатоками проще, для того и введено публичное обсуждение, видно откуда что взялось. И еще раз: я считаю, при правильном ответе все неверные выкладки участников не могут являться основанием для непринятия ответа. Тем более, если ответ точно отвечает на поставленный вопрос! Вообще все неточности, недоговоренности всегда решались в пользу игроков. Это не про мою версию, нет, я в целом. И ссылаться на разных клоунов, типа Бориса Крюка, не стоит.

Никогда не понимал идиотской ривычки перескакивать с темы на тему. Вы еще зеленое с холодным сравните!!! Разные конкурсы - разные форматы - разные правила! В киноэрудите они прописаны в шапке темы, в ИК в этой теме. Что-то я там про комментирование не прочитал. Читал, правда, по диагонали) , но тем не менее.
И последнее. Я понимаю, что моя просьба практически невыполнима, учитывая патологическую страсть господина Ведущего к болтологии, но попробую:
Не нужно отвечать на данный пост, пожалуйста!:slight_smile: Это лишь более развернутая версия предыдущего моего поста. Хоть верьте, хоть не верьте, но что вы там решите с моим ответом, мне глубоко наплевать! Вашими же словами: воля… В теме обсуждения я хотел поговорить совсем о другом!

2 лайка

Как Вы сами однажды подметили: “Есть правила, а есть ПРАВИЛА”. Каждый ведущий видит проводимый им конкурс под своим собственным углом. Моё видение ИК может отличаться от Вашего. Но Вы же это не приемлете! Судя по Вашим сообщениям, единственно возможным вариантов общения между ведущим и другими является только тот, который видите Вы. А между тем, ещё за неделю до начала текущей игры я, как новый ведущий конкурса, обозначил те скользкие моменты, которые могут возникнуть в процессе и чтобы их сузить обозначил свои требования и рекомендации к команде. Если бы Вы внимательно читали эту тему (что судя по Вашим репликам вызывает сомнение), то может быть заметили бы эти мои сообщения. Пункт о наличии комментария к ответу я вывел именно в рекомендации, а не требования. При этом в случае отсутствия комментариев я оставил за собой право задавать конкретизирующие вопросы и в случае неполучения ответа на них считать ответ неверным. Если Вам от этого спокойнее, то можете расценивать это как прихоть ведущего - данный пункт рекомендации Ваше мнение не исправит.

Игра ИК, являясь преемником ЧГК, строится не на дословном соответствии публикуемого ответа авторскому, а на прослеживании логики раскручивания вопроса. Ответ, полностью соответствующий авторскому можно получить и совершенно случайно, следуя своим собственным мотивам. В этом конкурсе это неприемлемо. И наоборот, подчиняясь логике вопроса и следуя ей, знатоки могут придти совершенно к другому ответу, который имеет одинаковую ценность с авторским.

А кто-нибудь с этим спорит. Если логика их ответа соответствует логике вопроса, то ведущий только “за” поддержать знатоков. Но ведь эту логику ещё надо понять. Для того и существуют уточнения ответа.

А я никогда не понимал идиотской привычки соскакивать с темы. Что Вы сразу занервничали, как дело дошло до сути? В основе обоих конкурсов помимо знаний лежит и логическое мышление, способность находить ответ путём умозаключений. Ссылаться на то, что в шапке ИК не обозначен какой-либо пункт из тех, которые ведущий обозначил ещё перед началом игры в своих требованиях и рекомендациях - это глупо. Данные требования не являются нереальными, а рекомендации - утомительными. Эта игра - первая под руководством нового ведущего, а значит все правки правил будут выполнены только по её итогам, а не во время.

Так и говорите “о другом” - с удовольствием выслушаем - а не занимайтесь “уничтожительной” критикой решений ведущего.

[quote=“vesovshik_v2, post:397, topic:1057”]
Вот опять не разобравшись, впадаете в истерию) Я вам про лес, вы про дрова!
[/quote]И, кстати, я-то Ваш намёк понял, а вот Вы мой - нет, так что это ещё большой вопрос, кто из нас двоих истерит :blush:

Опять 25…

Это какая вероятность “попасть пальцем в небо” (как я понимаю, смысл “промахнуться” в этом выражении тут заменен на “попасть в цель случайно”, но не в этом соль) и дать правильный ответ, выбирая слово или понятие из миллионов возможных случайным образом?

В прежнем ИК действительно от форумчан не требовалось объяснять свои рассуждения. Либо дали правильный ответ, либо ошиблись, либо вообще мимо прошли.

По поводу правил (поскольку игра спонсируется все же администрацией), мне кажется, стоит услышать по этому поводу тех, кто спонсирует или Киску, как они смотрят на данную проблему: надо требовать от форумчан развернутого объяснения каждой версии, раз в случае угадывания они получают деньги. Но суть в том, что в вопросе все же обычно требуется ответ, а не ход рассуждений, и требованием развернутого объяснения “почему так думаете” можно попросту отвадить форумчан от участия в игре. Ну будут знатоки и авторы вопросов играть между собой, но это будет не шоу со зрителями.

Так что я предлагаю все же спросить тех, кто “девушку танцует”. :smiley:

3 лайка

Никто не требует от знатоков (форумчан) развёрнутой версии ответа. Но если ответ возникает из ниоткуда, то логично поинтересоваться, согласно какой логике появился этот ответ. И если знаток (форумчанин) не может (не хочет) хотя бы пояснить логику, приведшую к ответу, то это так же нормально не засчитать этот ответ за правильный.

[quote=“Auca_v2, post:399, topic:1057”]
Так что я предлагаю все же спросить тех, кто “девушку танцует”. :smiley:
[/quote]По поводу правил полностью согласен. Само собой ведущий не посмел бы (да и захоти, не смог бы :blush:) внести изменения в правила без предварительного согласования.

А где прописано, что от форумчан требуется объяснение логики? Можно цитату из правил? Пояснить-то другое дело, но если вдруг он пришел к ответу “не по той логике”? Пример: вопросы, где надо из А вывести Б, из Б - В, и так далее, пока в конце из Y не будет выведен X. Некоторые сразу могут угадать Y и оттуда X. Бывает еще смешнее: когда X просто просится на язык, потому что участник видит, что автор вопроса других вариантов придумать не мог. Тогда он (участник) просто проверяет соотношение Y с X и дает ответ. Но пояснение, что два пункта друг с другом неплохо связываются, вряд ли будет пригодно.

Это и есть логика ответа. Если автор намудрил так, что из У можно сразу придти к Х, то это проблема автора. От форумчанина просится лишь показать, то он увидел этот путь, в отличии от автора. В данном случае любые просьбы с разъяснениями от ведущего просто игнорируются.

:cry:я ж говорила что то такое что я не смотрела (((