Настала пора узнать результат апелляции команды знатоков. Обсуждение апелляции было долгим, для некоторых моментов потребовалось повторное рассмотрение. Забегая вперёд хочу сказать, что в будущем скорее всего буду требовать что-то одно в качестве основы апелляции: либо засчитать правильным ответ знатоков, либо признать неправильным авторский ответ, либо признать некорректным сам вопрос; ибо очень трудно рассматривать сразу три пункта в одной апелляции. Тем не менее уважаемая апелляционная комиссия с поставленной задачей справилась и по всем пунктам апелляции пришла к единому мнению.
Прежде чем огласить результат, отдельно пройдусь по тем пунктам, которые были заявлены в апелляции.
1. Слово “отсчитываемые” является реально существующим словом в русском языке, представляет собой причастие формы страдательного залога настоящего времени, образованного от глагола “отсчитывать”. Само слово отсчитывать имеет несколько хоть и схожих, но немного отличающихся друг от друга значений:
- Считая, отделять, отбирать - знатоки в своём ответе прибегнули именно к этому толкованию как к отдалённому синониму к слову вычитать и воспользовались операцией вычитания в своём ответе.
- Считая, определять, называть количество чего-л - именно это толкование используется в авторском ответе КОПА, которое трактуется как “определённое количество чего-либо, используемое при счёте”.
Исходя из различий в значениях слова “отсчитывать” и само слова “отсчитываемые” может принимать отличные друг от друга значения, зависящие от контекста. Именно на этом и строилась логика вопроса.
2. Слово КОПА, хотя и является редко употребляемым, тем не менее оно существует в русском языке, чему являются доказательством статьи из различных распространённых толковых словарей русского языка. Согласно общему принципу построения ответов в интеллектуальных конкурсах для признания слова КОПА верным ответом на вопрос, связанный со счётом и числом шестьдесят, вполне достаточно хотя бы одного имеющегося в словарях толкования. И такое толкование имеется в “Новом толково-словообразовательном словаре русского языка по редакцией Т. Ф. Ефремовой” и звучит как “Шестьдесят штук чего-л. (как единица счета)”.
В своём толковании “шестьдесят единиц чего-либо” слово КОПА семантически соответствует слову ДЕСЯТОК, используемому в значении “десять единиц чего-либо”. С этой точки зрения ОДНА КОПА = ШЕСТИ ДЕСЯТКАМ, о чём (словно подсказка) и говорится в вопросе.
3. Обсуждаемый вопрос состоит из ясной картинки, сопровождаемой фразой “в предложенной выше фигуре”. Эта фраза является непосредственным уточнением для знатоков, что для дальнейшей работы необходимо пользоваться не абы какой фигурой из спичек, выложенной в форме 11000, а именно той, которая представлена на рисунке, то есть учитывая все промежуточные расстояния между спичками такими же как и на рисунке. Поэтому данная картинка принимается за основу для всех последующих ответов:
Применяя логику авторского ответа, получаем в конечном счёте вот такой рисунок:
А применяя логику ответа знатоков, в конечном счёте рисунок получится примерно таким:
Как можно видеть даже после редактирования авторского ответа и соотнесения его тютелька-в-тютельку с исходными данными, его суть нисколько не поменялась - на полученной картинке по-прежнему чётко выделяется слово “КОПА”. А вот на полученной по логике ответа знатоков картинке однозначно разобрать формулу “100-XL”, к сожалению, невозможно. Мало того, что сама искомая формула угадывается с трудом, так ещё при таком ответе в равной степени можно увидеть такие варианты как:
- 10C + XL (10С - это шестнадцатиричная запись числа 268) = 308
- 10Е1 х L (10Е1 - это экспоненциальная запись числа 10) = 500
- ещё много чего другого.
Кроме того, в процессе обсуждения вопроса одним из знатоков была высказана идея:
т.е. знатоки имели возможность понять ошибочность своей версии, но, даже имея в запасе достаточно времени для обсуждения, отказались от рассмотрения этого недостатка.
Учитывая всё вышесказанное, члены апелляционного жюри в составе трёх человек (я как редактор и ведущий ИК в составе жюри НЕ участвовал) пришли к единому мнению, что:
- вопрос корректен;
- авторский ответ формально соответствует вопросу;
- ответ знатоков вопросу не соответствует.
Причём комиссия также единодушно пришла к мнению, что ответ знатоков не соответствует вопросу НЕ по причине противоречия заданию, а исключительно из-за ограничения в перемещении трёх спичек. Как метко подметил один из членов апелляционного жюри:
На основании решения апелляционного жюри счёт в игре остаётся прежним: 4:3 в пользу знатоков. Игра продолжается…