Просто в порядке комментария, без каких-либо претензий и без предложений что-либо менять.
– Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено.
На самом деле здесь минимум три очевидно (на мой взгляд) правильных формулировки ответа в рамках предложенной версии распределения «известных», зависит от прочтения вопроса. Если мы полагаем, что событие было осуществлено силами собственно Воланда (что не однозначно следует из текста), то доказательство правоты Воланда - такой же правильный ответ. Если мы читаем вопрос так, что «известные» введены автором книги (а из вопроса вовсе не следует, что принимать нужно точку зрения именно действующих персонажей), то они могут быть введены как доказательство правоты Воланда, существования дьявола и седьмое доказательство бытия Бога, потому что слова Воланда - это всего лишь слова одного из персонажей. Далее, просто разберём фразу: «седьмое доказательство» из контекста обсуждения и упоминания Канта с его шестым доказательством подразумевает доказательство именно бытия Бога, поэтому получаем «Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство [бытия Бога], и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено»: на существование дьявола существует седьмое доказательство бытия Бога, из которого следует и существование дьявола. Что полагать более основным в рамках вопроса, это вопрос осмысления романа, собственно.
Такое вот любопытное наблюдение по этому вопросу. 
