Ну, положим, слово “сука” - абсолютно “легально”. Также, как и “лох”. Но речь не об этом.
Да, соглашусь, слово “темка” имеется в некоторых словарях. Но там сразу же указано, что оно носит либо уменьшительную, либо ласкательную, либо уничижительную форму!
Поэтому, это не самостоятельное слово!
Современный толковый словарь
ЛИТО … (от греч. lithos - камень), часть сложных слов, означающая: относящийся к камню, к горн. породам (напр., литогенез, литография).
http://poiskslov.com/word/лито/
Есть ДРУГОЕ толкование?
Имхо, не стоит их исключать. Форма СЛОВА - по Вашему лишь некая пустая форма без смысла, толкования? Не склоняется по падежам? Или их нет в толковых словарях? Хм… Да нет… Вы сами выше писали, что есть… Может такие слова штуки не используются сами по себе, а только в паре с неким основным словом?
Имхо, должны приниматься. А то завтра начнем обсуждать происхождение слов и исключать, наприме, отгдагольные… А послезавтра уже совсем никто не будет понимать, что можно, а что нет.
P.S. Уже не первый день без компа. Так-что опечаток на маленькой клаве тач-скрина мог наклепать 999999999шт.
2 лайка
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
роток м. разг. 1) Уменьш. к сущ.: рот (1*). 2) Ласк. к сущ.: рот (1*).
Вы вот пишите, уделяя значение не слову, а его форме. Приведу вот здесь мнение апологетов вкпд(иначе назову нецензурно): "Форма слова — морфологическая разновидность слова, несущая комплекс тех или иных значений присущих данной части речи грамматических категорий.
Вы прочувствовали это? Разновидность! Не самостоятельное слово!!!
Ага. Теперь почувствовал. Например грузовик, легковушка и пр. - это разновидности машин. Т.е. на машине можно ездить, а на легковушке нет, т.к. легковушка - разновидность, а не машина. И грузовики не умеют ездить…
Впервые сталкиваясь со столь устойчивым мнением, что элементы подмножества A множества B не принадлежат множеству B ))))) Нет слов. Постараюсь привести пример попроще… Давайте проведем классификацию, например, ПК, выделив следующие разновидности: лептоп, десктоп, нитонисёшки. Так вот… Не могут изделия из множества лептоп не принадлежать множеству ПК. Т.к. мы изначально обозначали его лишь как подмножество.
1 лайк
Впрочем, Вам, как гуманитарию, проще, наверное, подумать без всяких множеств… Может ли предложение не нулевой длины (впрочем, врятли нулевая длина применима в отношении термина “предложение”, но не суть) не содержать ни одного слова? Какая бы ни была разновидность у слова - оно всё равно слово!
2 лайка
Современный толковый словарь
БАКОР (сокр . от названия минералов бадделеит и корунд), огнеупорный материал с высоким содержанием диоксида циркония (33-45 %) и глинозема (50 %). Применяется для кладки стекловаренных печей.
http://poiskslov.com/word/бакор/
А ЧЕМ Ваша цепочка отличается от ЭТОЙ?
не сравнивала, не заметила
БОТЫ - мн.ч.
WTF???
Чем не угодило слово “боты”???
У него нет единственного числа!!!
Толковый словарь Ушакова:
БОТЫ, ботов и (реже) бот, ед. нет. (фр. botte - сапог). Высокие калоши.
(поясню для непонятливых: “ботов” и “бот” у него употребляются в род. падеже (вин. падеже) мн. числа. И русским по белому написано, что ед. числа НЕТ!!!)
А вот, что там же сказано про слово “бот”:
БОТ, бота, м. (устар.). Небольшое одномачтовое судно.
Разницу в значении никто не чувствует???
Кеды и ножницы тоже не принимаются(((. Боты из той же песенки((( МН.Ч
Да уже понял ((( Вчера в чате с nata321 пообщался на эту тему.
Согласен, по нынешним правилам такие слова нельзя употреблять (хотя правила конкретно на это не указывают, а указывают лишь на недопустимость мн. числа, а о словах его (мн.ч.) в принципе не имеющего - там ни слова).
Поэтому предлагаю всем обсудить данный вопрос.
Как вы считаете, нужно ли прописать в правилах пункт, разрешающий использование в конкурсах слов, имеющих только лишь множественное число?
Ведь эти слова общеизвестны, содержатся во всех уважаемых толковых словарях да и в принципе являются неотемлимой частью великого и могучего.
Считаю абсолютно неприемлимым их игнорирование.
Выскажитесь, пожалуйста.
Не согласна. Опять наступит путаница, какие слова множественного числа можно, какие нельзя. Да и в других конкурсах нельзя использовать слова множественного числа, поэтому будет еще большая путаница, так как конкурсы идут друг за другом.
А в чём будет путаница???
Вот, например, слово “ножницы”. Может, вы знаете слово “ножница”?
Я тоже нет.
Абсолютно всё ясно и понятно…
Странный у вас аргумент…
Насчёт разных конкурсов…
Я предлагаю во всех такое правило ввести, а не только в этом.
Но есть, например, слово кеды, которые уже не раз обсуждались. Отдельного толкования слова “кед” нет, но оно есть в толковании кеды. Следовательно, необходимо будет также проверять наличие статьи о единственном числе. А это уже путаница, употреблять это или слово с такой же ситуацией, или нет.
К примеру, возьмём словарь Ушакова. Там всегда указывается отсутствие множественного числа.
А с кедами то что не так? Слова “кед” не существует в русском языке.
Опять же: где путаница???
Или вы в трёх соснах можете заблудиться?
Попрошу быть повежливей и не отвлекаться от рассуждений. Я высказала свое мнение, может в решении данного вопроса оно займет свое место.
Посмотрите словарь Ожегова. В статье к слову “кеды” есть употребление ед.ч “кед”.
1 лайк