Позвольте узнать,на чём основывается данное утверждение? 
Так я ведь выделил нужный фрагмент из толкования, где написаны слова “его имя”. Просто смущает эта фраза. Если бы речь шла о чём-то нарицательном, то логичнее было бы видеть что-то вроде “название”, “понятие”. А так в самом определении прямо в лоб заявляют “его имя”, тем более в таком научном издании как БСЭ.
Думаю,что достаточно толково пояснены верования Древнего Египта:
Загробную жизнь египтяне считали непосредственным продолжением земной. По их убеждению, человек состоял из тела (хет), души (ба), тени (хайбет), имени (рен) и невидимого двойника (ка).
http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/DREVNI_EGIPET.html?page=0,9
Достаточно авторитетный источник,если верить той же Википедии
Основана на «Энциклопедии Кольера» — одной из трёх ведущих англоязычных универсальных энциклопедий
1 Like
Ага, теперь понятно. Фраза “его имя” звучит двусмысленно, и я её неправильно понял. Я решил, что Рен - это конкретное имя какого-то человека либо божества. А оказывается правильнее данное толкование читать так: рен - это обозначение имени человека или бога в египетской мифологии. Ну тогда слово рен действительно нарицательно.
2 Likes
Грох - нескл. ср. разг. Звук, возникающий при падении кого-либо или чего-либо, сопровождающийся грохотом.
@nata321, я знаю, как ты не любишь междометия, перешедшие в разряд существительных, поэтому отдельно обращаю твоё внимание, что слово грох в своём толковании очень схоже со словом чок:
Чок - нескл. ср. разг. Звук, возникающий в момент чокания.
А чок в твоих конкурсах разрешен 
1 Like
Единственное и неоспоримое отличие этих слов, что слово чок есть в списке спорных слов, а вот слово грох, там отсутсвует.
И да я против… впрочем, также как и против слова чок.
1 Like
если как то сформулировать точное правило, то я не буду принимать такие слова, но сейчас они являются спорными…
Так в том-то и дело, что раз слово грох отсутствует в словаре спорных слов, то значит оно и НЕ ЗАПРЕЩЕНО. И раз нашлось хотя бы одно допустимое в рамках правил толкование, то, согласно этим же правилам, данное слово должно приниматься в цепочках. А сравнение со словом чок я привёл только для того, чтобы Ната не мучила себя лишними сомнениями 
2 Likes
Уже сформулировали:
Кстати, только на академике, видимо расширенная версия Ефремовой, а на других ресурсах и на любимой вами словопедии - грох идёт без толкования существительного:
[грох][1]
-
предикатив разг.
Падение, сопровождающемся громким стуком, как действие. - межд. разг. Употр. при обозначении падения кого-л., чего-л., сопровождающегося громким стуком.
(slovopedia.com - Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой)
[грох][2]
- предикатив разг. Падение, сопровождающемся громким стуком, как действие.
- межд. разг. Употр. при обозначении падения кого-л., чего-л., сопровождающегося громким стуком.
(classes.ru - Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой)
[грох][3], межд., в функц. сказ. Разг. Обозначает быстрое действие (по зн. грохнуть - грохать и грохнуться - грохаться). Ноги подломились, и я г. на пол. Г. кулаком по столу.
Большой толковый словарь русского языка.
Гл. ред. С. А. Кузнецов.
Не менее уважаемые ресурсы.
Так в том-то и дело, что раз слово грох отсутствует в словаре спорных слов, то значит оно и НЕ ЗАПРЕЩЕНО.
Что я и хотел сказать, что оно явно не разрешено, в отличии от слова чок.
[1]: http://www.slovopedia.com/15/195/1502504.html
[2]: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-17878.htm
[3]: http://gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=грох
А вот тут не понял с чего такой сарказм: [quote=“rynda, post:3360, topic:63”]
на любимой вами словопедии
[/quote]
Где Вы это прочитали? А если это только домыслы, тогда зачем спекулируете ими???
Чисто для справки: я регулярно пользуюсь многими ресурсами с онлайн-словарями, в том числе и Словопедией. Словопедия удобна в своей простоте и почти полном отсутствии рекламы, из-за чего позволяет быстрее остальных сайтов найти толкование искомого слова. Но, к сожалению, база слов в её онлайн-словарях гораздо меньше аналогов с других ресурсов. Одно и то же слово может отсутствовать в “Большом Энциклопедическом словаре (БЭС)” на Словопедии, но найтись в “Современном толковом словаре” на ПоискСлов.ком. То же самое и со словарём Даля.
А что касается словаря Ефремовой, то да, база по толкованиям в плане существительных на Академике будет побогаче аналогичных из перечисленных Вами. Но если Вы считаете, что Академик единственный сайт, где встречается данная концепция, то изучите следующие три ресурса:
- Толковый словарь Ефремовой
- Толковый словарь Ефремовой
-
Большой современный толковый словарь русского языка
Что это за словарь в 3-случае я не знаю, но своим названием он не противоречит “Современному толковому словарю” из списка разрешённых.
Может ещё введём такие понятия как “уважаемость” и “авторитетность” для допуска онлайн-ресурса к возможности проверки по ним слов из цепочек)))
Я бы понял Вашу настороженность, если бы в толкование на Академике закралась орфографическая ошибка, как это бывает с некоторыми “не менее уважаемыми ресурсами”. Действительно, в этом случае нужно было бы искать опровержение на других ресурсах. Но речь идёт о толковании, т.е. о контенте сайта, а он, контент, может отличаться в виду использования других печатных первоисточников для своего наполнения.
А я писАл о его незапрещённости - это совершенно разные вещи, поэтому я даже не понимаю, зачем об этом упоминать. Например, такие слова как мама, папа и семья тоже “явно не разрешены” в словаре спорных слов, ну так что теперь, не пользоваться ими?
А я писАл о его незапрещённости - это совершенно разные вещи, поэтому я даже не понимаю, зачем об этом упоминать.
Затем, что слово грох - предикатив и междометие, и чтобы его принять, надо его явно разрешить.
И двойственность стандартов Ефремовой, здесь явно не на вашей стороне.
Существует общепринятая объективная практика в такого рода конкурсах/мероприятиях/играх о признании ответа правильным, если найдётся хотя бы одно документальное подтверждение этому ответу. Для подтверждения своего ответа я предоставил целых ЧЕТЫРЕ различных документальных источника. Нежелание Вами признавать эти источники является сугубо субъективным и не является веским основанием для их исключения. Дальнейшее ведение спора считаю бессмысленным.
Уточню, ваши
целых ЧЕТЫРЕ различных документальных источника
являются одним источником, на четырех ресурсах. Этот же источник существует в двух вариантах: подходящий нам [грох][1] и неподходящий [грох][2], что вносит неясность и так к зыбкому за, в противовес стопроцентному нет - [грох][3] Кузнецова.
А так думайте сами, решайте сами…
[1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/155939/Грох
[2]: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-17878.htm
[3]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=грох
1 Like
https://how-to-all.com/морфология:грох
http://www.morfologija.ru/словоформа/грох
Я согласен с rynda!!! Когда у меня была такая же ситуация, дважды мне не защитали цепочку. И вчера прежде чем написать свою цепочку, я вставил это слово в два документа ( смотри выше). И не написал это слово. Надо судить одинаково, а не однобоко. И вообще предлагаю спорные слова не защитывать всем, пока они не будут занесены в словарик. Тогда и ведущей легче будет и арбитраж будет честнее.
/me 
/ме
1 Like
Ага, не увидела…
1 Like
Тат, это ты тоже НЕ УВИДЕЛА?
1 Like